Ухвала суду № 56163926, 15.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/134/14-к Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія ч.1 ст. 186 КК УКраїни Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Мельничук Н.М., Слісарчука Я.А.,

при секретарі: Велидчук І.М.,

з участю прокурора: Селюченко І.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника цивільного

відповідача: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ПАТ страхова група «ТАС» ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 рок, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді н 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації витрати на лікування в сумі 2 082 грн. 32 коп.; на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 564 грн. 80 коп.

Ухвалено стягнути з Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7 173 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06 листопада 2013 року близько 15 години 48 хвилин ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, по вул. Більшовицькій в м. Коростишів зі сторони м. Житомира в напрямку центра м. Коростишів.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на перехресті вул. Більшовицька-Грибоєдова, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який здійснював поворот з вул. Грибоєдова на вул. Більшовицька в напрямку м. Житомира.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійної рани на волосистій частині голови (в тімяній ділянці), 2-ох різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тімяно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив в мякі мозкові оболонки), вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки, перелому кісток носу, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді провадження судом була допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, які викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вказує, що висновки суду спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків та дослідженими записами відеореєстраторів. Крім того до апеляційної скарги ним додано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: повторного огляду записів відеореєстраторів, що наявні у матеріалах кримінального провадження для встановлення часу, який пройшов з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2121, на смугу руху автомобіля Форд, тобто моменту виникнення небезпеки, до моменту зіткнення з останнім; провести відтворення (слідчий експеримент) з водієм автомобіля ВАЗ-2121, ОСОБА_7, під час якого зясувати питання виїзду його на перехрестя вул. Більшовицька-Грибоєдова на червоний колір, відстані, яку він подолав під час руху, часу виїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 до моменту зіткнення, обставин ДТП; провести відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого зясувати питання проїзду ним перехрестя, обмеження видимості цього перехрестя, обставин ДТП; слідчі дії зобовязати провести слідчим у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 42 КПК України, тобто за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_8; проведення вказаних слідчий дій доручити іншому слідчому, який не входив до складу слідчої групи по даному кримінальному провадженню, оскільки існують обґрунтовані обєктивні сумніви щодо неупередженості слідчих, що проводили досудове розслідування.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати вирок суду в частині стягнення з ПАТ страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 7173 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ страхова група «ТАС» матеріальної та моральної шкоди. Вважає вирок у вказаній частині незаконним та необґрунтованим, оскільки АТ «СГ «ТАС (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування .

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без зміни. Посилається на те, що доводи обвинуваченого, які наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 необережного злочину, що виразився в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження Зазначає, що вина обвинуваченого повністю доведена висновком експертизи та показаннями свідків аварії.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ страхова група «ТАС» задоволено частково. Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

В додаткових запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_1, погоджуючись з апеляційною скаргою ПАТ страхова група «ТАС» в судовому засіданні при новому розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та страхової компанії прокурор також додатково послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо фіксування судового розгляду, у зв»язку з чим просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції на підставі положень ст.. 415 КПК України, врахувавши при цьому доводи апеляційних скарг та висновки і мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.12.2015 р.

В судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на задоволенні їх клопотань, викладених в апеляційній скарзі, підтримали доводи апеляційної скарги т а просили її задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що не заперечує проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважає ОСОБА_1 невинуватим у ДТП та завданні йому тілесних пошкоджень, просив врахувати винні дії ОСОБА_7 та відшкодувати йому тільки витрати на лікування у розмірі 7173 грн. Покарання просив ОСОБА_1 не призначати

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, представника цивільного відповідача, потерпілого та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з направлення провадження щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, виходячи з наступного

Відповідно до положень ст.ст. 107, 108 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження є обов»язковим… Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов»язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Крім того під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно журналу судового засідання від 31.07.2014 року технічна фіксація судового засідання відбувалася за допомогою комплексу «Оберіг» та журналу судового засідання (а.п. 130). В судовому засіданні була оголошена перерва у зв»язку з неявкою експерта та задоволенням клопотання захисника про витребування з Коростишівського районного суду Житомирської області копії постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Однак звукозапис зазначеного судового засідання в матеріалах провадження відсутній, оскільки не зберігся у зв»язку зі збоєм звукозаписуючого технічного засобу «Оберіг», що підтверджується актом секретаря судового засідання від 31.07.2014 року (а.п. 130а)

Разом з тим відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 415 та п.7 ч.2 ст. 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином слід зазначити, що таке процесуальне порушення (а саме відсутність технічного носія інформації звукозапису даного судового засідання) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України безумовно є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому відповідно до положень ч.2 даної статті призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. У зв»язку з цим усі інші доводи апеляційних скарг колегією суддів не розглядаються та рішення по них не приймається.

Разом з тим при новому судовому розгляді суду необхідно зазначені доводи, як і думку потерпілого щодо винуватості ОСОБА_1 та часткового задоволення його цивільного позову, висловлену в ході апеляційного розгляду, а також мотиви та висновки судової колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладені в ухвалі від 10.12.2015 року, належним чином дослідити, перевірити наявними доказами та врахувати при ухваленні свого рішення по суті обвинувачення.

З огляду на викладене, вирок суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача - ПАТ страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Судді: