Постанова № 56163503, 01.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2197/16-а

Категорія 17

2-а/295/81/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу роти ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381231 від 28.01.2016 року та закрити провадження по справі щодо позивача, посилаючись на те, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу роти ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області Гуменюком Іваном Олексійовичем 28.01.2016 року було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381231, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом маршрутним автобусом Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, 28.01.2016 року о 08 год. 20 хв. по проспекту Миру в м. Житомирі порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля чим порушив п.п.21.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.1212 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, зважаючи на обов"язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов"язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази перевезення позивачем пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 п.п.21.1. Правил дорожнього ружу України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Також представником позивача не надано доказів, що позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення під час складення інспектором поліції оскаржуваної постанови, що було б підставою відповідно до вимог ст.258 КУпАП для складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора взводу роти ДПС Головного управління національної поліції в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381231 від 28 січня 2016 року, без змін.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя: