Ухвала суду № 56163300, 25.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19779/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/7/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Кирилюка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з основним боржником ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 12886,41 дол. США згідно кредитного договору № 0505/08/22-Anewv від 25 червня 2008 року, що в національній валюті за курсом валют НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 300096,71 грн., з яких прострочена кредитна заборгованість 6755 дол. США, що еквівалентно 157309,39 грн., поточна кредитна заборгованість 1522 дол. США, що еквівалентно 35444,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3242,87 дол. США, що еквівалентно 75519,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 144,49 дол. США, що еквівалентно 3364,86 грн., пеня 1222,05 дол. США, що еквівалентно 28458,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно з основним боржником ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 12886,41 дол. США згідно кредитного договору № 0505/08/22-Anewv від 25 червня 2008 року, що в національній валюті за курсом валют НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 300096,71 грн., з яких прострочена кредитна заборгованість 6755 дол. США, що еквівалентно 157309,39 грн., поточна кредитна заборгованість 1522 дол. США, що еквівалентно 35444,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3242,87 дол. США, що еквівалентно 75519,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 144,49 дол. США, що еквівалентно 3364,86 грн., пеня 1222,05 дол. США, що еквівалентно 28458,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в рівних частинах в дохід держави судовий збір в розмірі 3000,96 грн. по 1000,32 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, в якій покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права просить вищезазначене рішення в частині часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та пені скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задовольнити в повному обємі (стягнути суму заборгованості за кредитним договором, процентами та пені у повному обємі).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» заперечила.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача ПАТ «Банк Форум» та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2Л слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконувала належним чином взяті на себе за кредитним договором зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає до солідарного стягнення із неї та поручителів в межах строків позовної давності.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 0505/08/22-Anewv, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 16190 дол. США строком до 24 червня 2015 року зі сплатою 13 % річних для придбання автомобіля на первинному ринку.

Як передбачено п.п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Відповідно до п.п. 3.3.8 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором/ми застави, укладеним/и із позичальником (майновим поручителем).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (а.с. 4, 5).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 25 червня 2008 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 3060, відповідно до умов якого предметом застави є транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3, 2008 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4. За домовленістю сторін вартість предмета застави автомобіля складає 87300 грн. (а.с. 6, 7).

Із заяви на видачу готівки № 19866 від 25 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти (а.с. 14).

1 вересня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено договір поруки № 01, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0505/08/22-Anewv від 25 червня 2008 року (а.с. 8-10).

Також 1 вересня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручився перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0505/08/22-Anewv від 25 червня 2008 року (а.с. 11-13).

5 серпня 2014 року банк направив відповідачам вимоги про дострокове виконання зобовязань (а.с. 15-17).

Позичальник ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11 листопада 2014 року становила зокрема: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 8237,11 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 1522 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3242,87 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 144,49 дол. США, пеня за простроченим кредитом та процентами 7050,29 дол. США (а.с. 144-152).

Як встановлено ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За визначенням, наведеним у ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що позивач звернувся в суд з даним позовом 3 грудня 2014 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування строків позовної давності щодо періодичних платежів.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, яка згідно вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для суду, у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Отже, строк позовної давності щодо стягнення боргу по тілу кредиту та відсоткам починається з 3 грудня 2011 року, а щодо пені з 3 грудня 2013 року.

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту частково за період з 3 грудня 2011 року по 30 жовтня 2014 року на суму 6755 дол. США, що в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України станом на 25 березня 2015 року становило 157309,39 грн., та щодо пені за період з 3 грудня 2013 року по 3 листопада 2014 року в розмірі 1222,05 дол. США (817,17+404,88), що в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України станом на 25 березня 2015 року становило 28458,91 грн. В решті вимоги банку предявлені поза межами строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами є необгрунтованими з огляду на те, що суд першої інстанції задовольнив вимоги в цій частині у повному розмірі.

Не бере до уваги колегія суддів доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності переривався 9 лютого 2013 року у звязку зі сплатою позичальником платежу по тілу кредиту, оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості останній платіж за тілом кредиту здійснений 9 лютого 2012 року в сумі, меншій ніж плановий місячний платіж, що не може свідчити про переривання строку позовної давності за вимогами щодо попередніх періодичних платежів.

Доводи щодо необхідності стягнення пені за період з 3 грудня 2013 року по 2 грудня 2014 року суперечать принципу диспозитивності цивільного процесу, оскільки в суді першої інстанції позивач не збільшував вимог, а сума пені була наведена позивачем у розрахунку саме станом на 3 листопада 2014 року (а.с. 147).

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неодержання позичальником кредитних коштів спростовуються належним чином дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема заявою на видачу готівки, випискою по особовому рахунку, рахунком-фактурою, договором купівлі-продажу на придбання легкового автомобіля та актом прийому-передачі (а.с. 14, 75, 114, 116-118).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1551 від 28 грудня 2015 року, проведеної Київською незалежною судово-експортною установою, підтверджується відповідність 13 % річних нарахування банком плати за користування кредитом в розмірі 13 % за 360 днів з використанням місяця, рівного календарній кількості днів за весь період з 25 червня 2008 року по 3 грудня 2014 року за даними розрахунку заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 0505/08/22-Anewv станом на 3 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів щодо недійсності укладеного кредитного договору.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді