Ухвала суду № 56163295, 01.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5422/13-ц Провадження №22-ц/773/332/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія:48 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться в с. Липини по вул. О.Пчілки, 9 Луцького району Волинської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарською будівлею в с. Липини по вул. О.Пчілки, 9 Луцького району Волинської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1764 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 2399 грн. та 487 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарською будівлею по вул. О.Пчілки, 9 в с. Липини Луцького району Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга оплачена судовим збором в неповному розмірі.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів) та вимогу немайнового характеру (про визнання майна обєктом спільної сумісної власності).

Отже, при поданні до суду даної позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2757 грн. 75 коп.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року N 484-VIII) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене апелянту при поданні апеляційної скарги слід було сплатити 3033 грн. 53 коп. судового збору.

Оскільки відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 930 грн. 00 коп., розмір недоплаченого судового збору становить 2103 грн. 53 коп., які апелянту необхідно слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3.

Для підтвердження сплати судового збору апелянту слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя