Ухвала суду № 56163192, 29.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4651/13-ц

Провадження № 6/161/117/16

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за поданням заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в першому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №161/4651/13-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №6 по пр. Грушевського, 22 в м. Луцьку.

В ході виконання рішення суду зясовано, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає сімя ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_6 в ході проведення виконавчих дій відчужила ? частину квартири в користь ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.05.2015 року.

Вказує, що боржник ОСОБА_6 не має права користуватись вказаною квартирою, а тому не може чинити перешкоди ОСОБА_2 Разом з тим, фактично перешкоди у користуванні квартирою створює ОСОБА_4, яка не є стороною у справі.

У звязку з чим, просить замінити боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №45125161 щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у справі №161/4651/13-ц, її правонаступником ОСОБА_4.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Стягував ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа та її представник просили відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміною сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.08.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою (а.с. 94-95).

Іншим рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2014 року визнано за стягувачем право власності на ? частину вказаної квартири (а.с. ).

І як зясовано в судовому засіданні, на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №45125161 щодо зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №6 по пр. Грушевського, 22 в м. Луцьку (а.с. ).

Разом з тим, як слідує із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 згідно договору дарування від 18.05.2015 року, яка набула вказану частину в ході здійснення виконавчих (а.с. ).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, то суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 за договором дарування перейшли всі права та обовязки стосовно володіння, користування та розпорядження щодо ? частини квартири та враховуючи, що частки співвласників не визначені, отже слід провести заміну боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №45125161 стосовно примусового виконання рішення Луцького міського суду від 09.08.2013 року щодо зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №6 по пр. Грушевського, 22 в м. Луцьку, а саме: ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк