Ухвала суду № 56162950, 30.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5498/15-ц

Провадження № 2/161/2202/15

У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинське відділення №1 АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинське відділення №1 АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту).

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду оскільки в договорі є третейське застереження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Просив задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення щодо залишення позову без розгляду та передачі справи на розгляд третейського суду, оскільки п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» міститься виключення, а саме, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить і з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, за наявності у кредитному договорі третейського застереження при вирішенні спору, суд враховує положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами.

Тому, враховуючи наявність вказаного третейського застереження в договорі, залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України, на думку суду є неприпустимим.

Суд вважає, що третейське застереження сторін в договорі про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: