Ухвала суду № 56162514, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9385/15

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року була отримана апелянтом 01 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В даному клопотанні відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю коштів ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не має можливості виконати передбачений чинним законодавством обов'язок щодо сплати судового збору. Разом з тим, з наведеного клопотання не зрозуміло, чи з'являться взагалі та коли саме у відповідача кошти для сплати судового збору. Жодних пояснень з цього приводу не надано.

По суті, в даному клопотанні відповідач посилається на матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим він не має можливості сплатити судовий збір. Зокрема, тимчасовий кошторис ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2016 рік складений без урахування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», та не передбачає бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як нефінансування державних органів з державного бюджету. Відтак, не вбачається підстав для задоволення клопотання апелянта.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання було надано відповідачем разом з апеляційною скаргою, розглянуто судом та залишено без задоволення як необґрунтоване.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.