Ухвала суду № 56162430, 29.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 р. справа №805/366/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №805/366/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 3027,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/366/15-а з апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2016 року апеляційна скарга Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 16 січня 2016 року.

28 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він посилається на те що, при поданні позовної заяви податковим органом, законодавцем були визначені пільги щодо сплати судового збору, тобто судовий збір Костянтинівською ОДПІ не сплачувався. Крім того, апелянт послався, що на час затвердження Бюджетного кодексу України на 2016 рік не були враховані витрати на сплату судового збору органами ДФС, а також Костянтинівська ОДПІ є бюджетною установою і отримує асигнування відповідно до затвердженого кошторису.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, звільнення від сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

Щодо посилань апелянта на те, що податковий орган на час подання адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, суд не приймає до уваги оскільки вичерпаний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях наведений у статті 5 Закону № 3674-VI. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року.

Крім того, суд зазначає що підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України "Про судовий збір", які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Державній фіскальній службі України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Разом з тим згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. гривень.

З метою передбачення видатків для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

А тому, відсутність у кошторисі інспекції видатків на сплату судових витрат не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №805/366/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 3027,76 грн. - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Геращенко