Справа № 815/795/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії ,–
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Суддя зазначає, що представником позивача не надано до суду документ про сплату судового збору у повному обсязі. Представником позивача надано до суду чотири квитанції про сплату 1378 грн., разом на суму 5512 грн. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви заявлено п’ять позовних вимог.
Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі – 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2016 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Тарасишина
Судове рішення № 56162329, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 29.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/795/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: