Ухвала суду № 56161891, 25.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/305/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження лист Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Ухвалою від 26 січня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/305/2011 та призначено судове засідання. Зазначеною ухвалою суд зобовязав представників сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/305/2011 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/305/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест (код ЄДРПОУ 35831959), зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.03.2008 за №1 2666 102 0000 029795, та припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест (код ЄДРПОУ 35831959), зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.03.2008 за №1 2666 102 0000 029795.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/305/2011 залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/305/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Металпромінвест", третя особа - Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі № 2а/0570/305/2011.

ОСОБА_1 адміністративного суду від 11 січня 2016 року №к/9991/32660/11 на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/305/2011.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначалось раніше, суд зобовязував сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/305/2011 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи, однак до теперішнього часу на адресу суду жодного документу по справі надано не було.

Судом, з програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі №2а/0570/305/2011, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного від 13 січня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала Донецького окружного адміністративного від 28 січня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі; ухвала Донецького окружного адміністративного від 10 лютого 2011 року про витребування доказів; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року. Однак, зазначених документів не достатньо для повного та точного відновлення повністю втраченого судового провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Таким чином, для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі №2а/0570/305/2011 недостатньо лише роздрукованих з програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду процесуальних документів Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження. На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження по справі №2а/0570/305/2011.

Також суд розяснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальна компанія Металпромінвест, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Голошивець І.О.