Постанова № 56161809, 22.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Справа № 804/9669/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить:

- зобов'язати ОСОБА_1 на підставі п.п.48.18.4 п. 49.18 ст 49 Податковогог кодексу України подати до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції декларацію про майновий стан та отримані доходи за 2013 рік,

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 77 982,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 167.1 ст. 167, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплачує суму податкового боргу у розмірі 77 982,97 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем за результатами даних звіту за формою 1ДФ, що подаються податковими агентами до контролюючого орагану за місцем реєстрації, зокрема АТ «Райффайзен банк Аваль», виявлено факт отримання громадянином ОСОБА_1 доходу, що за ознакми підпадає під оподаткування відповідно до абз. «д» п.п. 167.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в розмірі 460 156, 29 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 01.10.2015 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року розгляд справи відкладено на 22.10.2015 року.

12.10.2015 року, у зв'язку з повторним автоматичним розподілом, здійсненим на підставі Розпорядження № 574д, адміністративна справа № 804/9669/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року справа прийтята до провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір.

Листом від 29.03.2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив відповідача про анулювання (прощення) заборгованості за пенею в розмірі 460 156,29 грн.

На думку податкового органу, відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України відповідач повинен відобразити вказану суму в річній декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи з фізичних осіб, про що було повідомлено відповідача вищезазначеним листом.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу відповідача було надіслано лист № 7366/10/17-04 від 13.05.2014 року, яким повідомлено про необхідність подання річної декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, у зв'язку з отриманням доходу, який класифікується як дохід отриманий як додаткове благо, в сумі 460 156,29 грн.

В адміністративному позові позивач посилається на порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 і абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, тобто не подання річної декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та несплату до бюджету податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 77982,97 грн.,

Згідно з п. 162.1 ст. 162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

За визначенням пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Таким чином види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Враховуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов : а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за № 46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" (який був чинний під час виникнення спірних правовіднодносин), відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Отже, відповідно до вище зазначених положень, основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пеня за прострочення терміну сплати грошового зобов'язання за кредитним договором, нарахована банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача подати річну декларацію про майновий стан та отримані доходи за 2013 рік також задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимогиє незаконними та необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 128,158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна