Ухвала суду № 56161801, 26.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1990/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року за адміністративним позовом Одеської обласної державної насіннєвої інспекції до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Одеська обласна державна насіннєва інспекція звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2014 року №000237225, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на 87 950 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3918 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.157.11, п.157.14 ст.157 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, є необґрунтованими, оскільки спростовуються первинними документами, на підставі яких здійснювалася оплата Селекційно-генетичному інституту - Національному центру насіннєзнавства та сортовивчення за спожиту електроенергію за договором про надання комунальних послуг №10 від 05.02.2007р., а ненадання меморіальних журналів-ордерів №6 за вересень, жовтень, листопад 2011 року, меморіальних журналів-ордерів №4 за жовтень, листопад 2011 року зумовлено їх зникненням, про що 11.04.2014р. повідомлено Хмельницький відділ міліції Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 15 травня 2015 року ухвалено постанову про задоволення позову Одеської обласної державної насіннєвої інспекції.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 28 жовтня 2014 року №000237225.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність всіх необхідних первинних документів для проведення оплат за спожиту електроенергію Селекційно-генетичному інституту - Національному центру насіннєзнавства та сортовивчення та, відповідно, правомірність віднесення таких сум до складу витрат. Також, судом визнано поважними причини ненадання позивачем первинних документів, які підтверджують здійснення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю (перерахування коштів на паливо, канцтовари, етикетки, послуги зв'язку, акредитації лабораторії) у зв'язку з їх викраденням.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову Одеської обласної державної насіннєвої інспекції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не враховано, що пунктом 157.14 статті 157 Податкового кодексу України встановлено, що до порушень належить використання звільнених від оподаткування коштів на цілі, не передбачені статутом, зокрема, для провадження господарської діяльності. Кошти та майно, використані не за призначенням, вважаються доходом і підлягають оподаткуванню.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №2028 від 04.09.2014р., відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, у період з 01.07.2011р. по 25.09.2014р., посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку Одеської обласної державної насіннєвої інспекції з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 25.09.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №5362/15-53-22-05/00702564 від 02.10.2014р.

У висновках акту перевірки вказується про порушення позивачем п.157.11, п.157.14 ст.157 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 87 950 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що позивачем завищено витрати, у зв'язку із не підтвердженням належним чином оформленими первинними документами послуг по відшкодуванню електроенергії, отриманих від Селекційно-генетичного інституту - НЦНС, а саме: відсутні показники лічильника по фактично використаних об'ємах електроенергії, відсутні договори на представлення електроенергії, акти виконаних робіт тощо.

Також, зазначено, що до перевірки не надано первинних документів, які підтверджують здійснення господарської діяльності, а саме не надані: меморіальні журнали-ордера №6 вересень, жовтень, листопад 2011, меморіальні журнали-ордера №4 жовтень, листопад 2011, з первинними документами до них підтверджуючих використання перерахованих грошових коштів на паливо, канцтовари, етикетки, послуги зв'язку, метрології, акредитація лабораторії та ін., що відображено у бухгалтерському обліку проводками Дт81 Кт364 м/о №4, Дт81 Кт675 м/о №6, з послідуючим відображенням вищезазначених показників у рядку 8.2 податкового звіту «сума видатків за спеціальним фондом відповідно до затверджених в установленому порядку кошторисів бюджетних установ (організацій )» на загальну суму 282580 грн.

28.10.2014р., на підставі акту перевірки №5362/15-53-22-05/00702564 від 02.10.2014р., ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення №0002372205, яким Одеській обласній державній насіннєвій інспекції збільшила грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на 91 868 грн. (в т.ч. за основним платежем - 87950 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3918 грн.).

Задовольняючи позов Одеської обласної державної насіннєвої інспекції про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень, зафіксованих актом перевірки №5362/15-53-22-05/00702564 від 02.10.2014р. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Підпунктом «а» пункту 157.1 статті 157 Податкового кодексу України визначено, що неприбутковими організаціями є органи державної влади України, органи місцевого самоврядування, Національна академія наук України та створені ними установи або організації, що отримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Апеляційний суд встановив, що Одеська обласна державна насіннєва інспекція зареєстрована податковим органом як неприбуткова установа з ознакою 0002 - установи, організації, створені органами державної влади України, що утримуються з рахунок коштів відповідних бюджетів. Джерелом фінансування діяльності позивача є державний бюджет.

Згідно п.157.2 ст.157 ПК України від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у підпункті «а» пункту 157.1 цієї статті, отримані у вигляді: коштів або майна, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань; масивних доходів; коштів або майна, які надходять до таких неприбуткових організацій як компенсація вартості отриманих державних послуг, у тому числі доходів державних навчальних закладів, отриманих від виготовлення та реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг, у тому числі від надання платних послуг, пов'язаних з їх основною статутною діяльністю; дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або в межах технічної чи благодійної, у тому числі гуманітарної, допомоги, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.

Відповідно до п.157.11 ст.157 ПК України у разі, якщо неприбуткова організація отримує дохід з джерел, інших, ніж визначені пунктами 157.2-157.9 цієї статті, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних з отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

В акті перевірки та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначає, що позивачем завищено витрати, у зв'язку з не підтвердженням первинними документами відшкодування вартості отриманих від Селекційно-генетичного інституту - НЦНС послуг надання електроенергії. При цьому, апелянт не заперечує надання позивачем до перевірки банківських виписок, платіжних доручень та рахунків на оплату, підтверджуючих перерахування грошових коштів за електроенергію та відображення цих операцій по бухгалтерському обліку проводками Дт 675 Кт323 та у меморіальному журналі-ордеру №3. ДПІ у Приморському районі м.Одеси посилається на те, що у позивача відсутні показники лічильника по фактично використаних об'ємах електроенергії, а також відсутні договори на поставку електроенергії і акти виконаних робіт.

Колегія суддів не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки відсутність таких документів жодним чином не впливає на факт отримання грошових коштів з певних джерел, як це передбачено п.157.11 ст.157 ПК України, зокрема таких, що звільняються від оподаткування податком на прибуток.

Більше того, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, підставами для перерахування коштів Селекційно-генетичному інституту НЦНС був договір про надання комунальних послуг №10 від 05.02.2007р., за умовами якого Селекційно-генетичний інститут НЦНС, як Орендодавець, забезпечує надання Одеській обласній державній насіннєвій інспекції, як Орендарю, комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання та енергопостачання, вивіз побутових відходів), а також додаткові угоди до вказаного Договору.

Документами, на підставі яких здійснювалося оплата спожитої електроенергії, є рахунки, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), з яких являться можливим встановити одиницю виміру наданих послуг, їх кількість, ціну, постачальника та одержувача послуг відшкодування електроенергії. Надані позивачем документи підтверджують перерахування коштів саме на придбання електричної енергії, а тому суд враховує їх при вирішенні даного спору.

Щодо висновків акту перевірки про ненадання Одеською обласною державною насіннєвою інспекцією документів, які підтверджують здійснення господарської діяльності, зокрема, документів, підтверджуючих використання перерахованих грошових коштів на паливо, канцтовари, етикетки, послуги зв'язку, метрології, акредитація лабораторії тощо, то позивачем доведено, що їх ненадання зумовлено об'єктивними причинами - у зв'язку з їх викраденням, з приводу чого в квітні 2014 року позивач звертався з відповідною заявою до Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки перераховані кошти на вказані потреби використано Одеською обласною державною насіннєвою інспекцією для провадження господарської діяльності, тому такі кошти є доходом позивача та підлягають оподаткуванню в силу прямої вказівки на це п.157.14 ст.157 ПК України, яким передбачено, що до порушень належить використання звільнених від оподаткування коштів на цілі, не передбачені статутом, зокрема, для провадження господарської діяльності.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки вважає, що використання установою, створеною органами державної влади, коштів на паливо, канцтовари, етикетки, послуги зв'язку, метрології тощо не є використанням для провадження господарської діяльності в розумінні п.157.14 ст.157 ПК України, оскільки господарською діяльністю, в силу п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, є діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і провадиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою провадження господарської діяльності є спрямованість її на отримання доходу, тоді як наслідком використання коштів на паливо, канцтовари, етикетки тощо не є отримання позивачем доходу, а забезпечення виконання покладених на Одеську обласну державну насіннєву інспекцію функцій.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 28 жовтня 2014 року №000237225.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року за адміністративним позовом Одеської обласної державної насіннєвої інспекції до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2014 року №000237225 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Домусчі С.Д.

Шеметенко Л.П.