Постанова № 56161648, 24.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 804/8882/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/8882/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"16" липня 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості зі відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по інвалідності ОСОБА_3 за період з 01.01.1996 року по 21.07.1999 року на загальну суму 1 100,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував кошти, призначені на покриття виплати та доставки пенсій застрахованій особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці що призвело до утворення заборгованості в сумі 1 100,38 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/8882/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості - задоволено.

Постанову суду мотивовано підтвердженням факту наявної заборгованості з виплати фактичних витрат Пенсійного фонду щодо виплати пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства та наявністю законодавчо визначеного обов'язку відповідача покривати такі витрати.

Не погодившись з постановою суду, Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/8882/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив обставини по справі та надав їм невірну оцінку. Скаржник вказує на те, що судом стягнуто кошти за період коли відповідача ще не існував як суб'єкт господарювання, питання правонаступництва судом не досліджено. Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд вказував на наявність у позивача право на звернення до суду в порядку регресу проте, регресні вимоги мають загальний строк позовної давності в 3 роки, в той час, як судом задоволено вимоги з пропуском позовної давності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області перебував ОСОБА_2, та отримував пенсію по інвалідності, що настала внаслідок трудового каліцтва.

Трудове каліцтво ОСОБА_2 отримав в Рудоуправлінні ім. Комінтерна, на якому працював з 01.01.1966 року по квітень 1967 року на підземних роботах, що підтверджується довідкою №15-03 від 13.07.1967 року. Згідно до даних особової Картки №20118 ОСОБА_2 з 11.07.1967 року призначено пенсію по інвалідності.

У відповідності до наказу Міністерства металургії СРСР від 07.09.71989 року Рудоуправління ім.. Комінтерна усунено, шахта «Октябрська» увійшла до Виробничого об'єднання «Кривбасруда» на правах структурної одиниці. Згідно до наказу Міністерства промислової політики України від 20.07.1998 року ВО «Кривбасруда» перейменовано в «Криворізький державний залізорудний комбінат», яке в подальшому реорганізовано в Дочірнє підприємство «Криворізький державний залізорудний комбінат». ВУ 2001 році ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат» реорганізовано у ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

У відповідності до Інструкції про порядок подання регресних вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам органами Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.07.1996 № 9-2 , Управлінням Пенсійного фонду України в Криничанскому районі Дніпропетровської області до ВО «Кривбасруда» направлено претензію щодо відшкодування сум пенсій витрачених УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області на пенсійне забезпечення ОСОБА_2, якого було травмовано на підприємстві Рудоуправління ім. Комінтерна. Шахтоуправлінням ВО «Кривбасруда» визнано заборгованість та зазначено про часткове визнання суми заборгованості та поступове задоволення претензійної суми.

У вересні 2001 року актом взаємних розрахунків по відшкодуванню сум пенсій, витрачений Криничанським УПФУ на пенсійне забезпечення потерпілих, яких травмовано на підприємстві - ДП «Криворізький залізорудний комбінат» встановлено наявність заборгованості за підприємством по регресних вимогах в сумі 3 880,09 грн., зокрема за виплату пенсії ОСОБА_2 заборгованість становить 1 100,38 грн.

В червні 2013 року Управління зверталось до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» г вимогою про погашення заборгованості, проте жодної відповіді не отримано. За таких обставин в липні 2015 року Управління звернулось до суду з позовом про стягнення фактичних витрат на ви плату пенсії по інвалідності в порядку регресної вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив наявність у відповідача обов'язку відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України понесені внаслідок виплати пенсій працівникам що отримали каліцтво на виробництві.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені позивачем на підставі Інструкції про порядок подання регрес них вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам органами Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.07.1996 № 9-2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.1996 за № 444/1469, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Інструкції, ця Інструкція регулює порядок подання органами Пенсійного фонду України регресних вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам на підставі статті 460 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 460 Цивільного кодексу України (діючого на час виникнення спірних відносин) підприємство, установа, організація або громадянин (надалі - відповідачі) зобов'язані за регресною вимогою органу Пенсійного фонду України відшкодувати суми пенсій, виплачені громадянам, яким відповідачем заподіяно каліцтво або інше ушкодження здоров'я, в тому числі тим, за яких відповідач не зобов'язаний сплачувати внески на державне соціальне страхування.

За змістом пункту 1.3 вказаної Інструкції, подання регресних вимог, у тому числі оформлення та ведення справ, участь у цивільному та арбітражному судочинстві, здійснюється управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими управліннями Пенсійного фонду України, відділами Пенсійного фонду України у районах, містах та в районах міст. Порядок організації роботи по поданню регресних вимог у зазначених органах Пенсійного фонду України визначається їх керівниками відповідно до вимог цієї Інструкції.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що регресні вимоги подаються у межах строків позовної давності, визначених відповідно до статей 71 - 79 Цивільного кодексу України. Строк позовної давності обчислюється з дня початку фактичної виплати пенсії.

Відповідно до статті 71 Цивільного кодексу Української РСР, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, б обізнано про виникнення підстав для звернення до суду для пред'явлення передбачених законом вимог ще в 1997 році.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Чинним положенням статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно частини 2 цієї ж статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції на ст. 83 Цивільного кодексу УРСР колегія суддів вважає помилковим, оскільки мова йде про вимоги відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина, в той час як предметом спору є відшкодування витрат на виплату пенсії, та не звільняє суб'єкта владних повноважень дотримуватися вимог, передбачених Інструкцією про порядок подання регрес них вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували об'єктивний та незалежний від заявника характер причин пропуску строку, що позбавило б його можливості звернутись до суду у встановлені строки.

Положеннями ч.1 ст.203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції під час вирішення даної справи не вірно застосовано норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. та винесення нового про залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/8882/15 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/8882/15 - скасувати.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко