Постанова № 56161555, 27.02.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7256/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Доніна М.В. (за довіреністю);

відповідача - не з'явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Споживчого кооперативу «Катюша» до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

До суду надійшов адміністративний позов Споживчого кооперативу «Катюша» до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозвича, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- зобов'язати Голову Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича розглянути заяву Споживчого кооперативу «Катюша» Петренка Михайла Петровича від 19.10.2015 року № П-5341-133/п-02, та надати відповідь з порушених питань у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач звернувся до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича з письмовою заявою про надання допомоги у боротьбі з незаконною діяльністю працівників Комунального підприємства «Одестранспарк-сервіс», що відбувається за сприянням Одеської міської ради.

З врахуванням того що, заява надійшла 19.10.2015року, відповідач повинен розглянути і вирішити порушені позивачем питання у термін не більше одного місяця, тобто до 19.11.2015 року.

Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні сплив 02.12.2015 року.

Починаючи з 19.11.2015 року позивач неодноразово звертався до працівників громадської приймальні Одеської обласної державної адміністрації з питанням про відповідь на звернення на що, йому відповідали - «ваше звернення знаходиться на розгляді, телефонуйте нам пізніше».

До теперішнього часу позивач не отримав відповіді на письмове звернення від 19.10.2015 року за № П-5341-133/п-02.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання призначене на 22.02.2016 року не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.41).

Від відповідача до суду не надходило письмових заперечень та пояснень на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Директор Споживчого кооперативу «Катюша» Петренко М.П. звернувся до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Н.М. з письмовою заявою.

З огляду на матеріали справи суд встановив що, заяву Споживчого кооперативу «Катюша» прийнято 19.10.2015 року та зареєстровано Одеською обласною державною адміністрацією Відділом роботи зі зверненням громадян за № П-5341-133/п-02, про що свідчить штамп на заяві (а.с.7).

Однак, про будь-які дії щодо результатів розгляду заяви позивач не повідомлявся, відповіді на зазначене звернення не отримав у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст.19 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення: у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Суд зазначає що, з урахуванням того що, заява надійшла відповідачу 19.10.2015 року загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні сплив 02.12.2015року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація серед іншого забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.

Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.

Таким чином, звернення позивача адресоване Голові Одеської обласної державної адміністрації, отримано відділом роботи зі зверненнями громадян 19.10.2015р. (вх.П-5341-133/п-02). При цьому, заява позивача відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про звернення громадян», протилежного відповідачем не доводилось.

Однак, у визначений законом термін рішення по суті заяви не прийнято, відповідь позивачу щодо вказаного звернення не надана, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги Споживчого кооперативу «Катюша» обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

З гідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 94,128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Зобов'язати Голову Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича розглянути заяву Споживчого кооперативу «Катюша» Петренка Михайла Павловича від 19.10.2015 року № П-5341-133/п-02, та надати відповідь з порушених питань у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» з моменту набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь Споживчого кооперативу «Катюша» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24765204) сплачений судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.), 20коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складено 27.02.2016 року

Суддя О.Я. Бойко

.