Ухвала суду № 56161512, 29.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

29 лютого 2016 р. Справа №805/640/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, якою просить суд скасувати вимогу відповідача від 12 січня 2016 року № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) в частині на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві, крім іншого, викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем позивача.

Втім, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження таких посилань.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд може прийняти рішення про звільнення особи від сплати судових витрат повністю або частково, але це є правом, а не обов’язком суду.

Зважаючи на той факт, що позивачем не доведено відсутність коштів для сплати судового збору станом на час звернення до суду, беручи до уваги той факт, що ненадходження коштів (в тому числі судового збору) до Державного бюджету України ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що саме станом на час ухвалення судового рішення його майновий стан поліпшиться, що дасть можливість сплатити судовий збір.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 88, 106, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Волгіна Н.П.