Ухвала суду № 56161410, 22.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.Справа № 577/5649/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. по справі № 577/5649/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової та основної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-11022/2011, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26.10.2011 року, до виконання.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначила, що виконавчий лист по справі № 2а-11022/2011 нею було отримано, однак упродовж трьох років не пред'явлено до виконання, оскільки виконавчий лист перебував в УПФУ м. Конотоп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судом визнано поважною причиною пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров'я, потребує лікуваня.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2011 році ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії на підставі Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 мінімальних пенсії за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 26 травня 2011 р. та зобов'язати провести перерахунок і виплату пенсії за віком та додаткової пенсії з 26 травня 2011 р., виходячи із встановленого діючим законодавством розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, оскільки вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом 3 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з аварією на ЧАЕС.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 26.10.2011 року по справі № 2а-11022/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Так, зокрема, судовим рішенням визнані неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі щодо невиконання приписів ст. ст. 50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та непроведення ОСОБА_1 як інваліду 3-ї групи І категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, перерахунку основної та додаткової пенсії відповідно до вимог вказаного Закону з 26 травня 2011 року .

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі провести ОСОБА_1, як інваліду 3-ї групи І категорії постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, перерахунок основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 26 травня 2011 року по 26 жовтня 2011 року включно з урахуванням здійснених за цей період виплат.

На виконання судового рішення 26.10.2011 року судом був виданий виконавчий лист, який переданий позивачем до УПФУ.

За повідомленням УПФУ постанова Конотопського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а-11022/2011 пенсійним органом виконана в добровільному порядку, - проведений необхідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 і сума доплати включена до додаткової відомості січня 2012 року для проведення виплати. Однак, у зв'язку із відсутністю фінансування пенсії за додатковими відомостями у січні 2012 року сума доплати була включена до додаткових виплатних відомостей наступних місяців. У тому числі і грудня 2015 року, та буде виплачена за наявності відповідного фінансування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1 та 2 ст. 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Тобто підставою для поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що у січні 2012 року постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 року, якою пенсійний орган зобов'язано здійснити тільки перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 за період з 26.05.2011 року по 26.10.2011 року пенсійним органом виконана в повному обсязі.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що таке питання не порушувалося ні судом, ні позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому, відповідно до приписів п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просило звільнити від сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційної інстанції від 09.02.2016 року частково задоволено клопотання Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В даній справі судове рішення прийняте на користь апелянта - суб'єкта владних повноважень, а отже судовий збір повинен бути стягнутий з позивача. Згідно п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 167 , 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 202, 205, 206, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року по справі №577/5649/15-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-11022/11 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2016 р.