Ухвала суду № 56161346, 25.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ № 826/20946/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомКіровоградського міськрайонного центру зайнятостідоДержавного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Богайчика Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 11501,17 грн.

11.11.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні 25.02.2016 відповідач підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду та підписання позовної заяви не уповноваженою особою.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Представник відповідача, як на одну з підстав залишення позовної заяви без розгляду, посилається на пропущення позивачем строків звернення до суду, передбачених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, про наявність заборгованості зі сплати страхових внесків позивач дізнався 14.04.2009 з розрахункової відомості про нарахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2009 року.

Разом з тим, з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості зі сплати страхових внесків звернувся до суду лише 31.08.2015, відтак пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частин другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Крім того, пунктом 9.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття № 339 від 18.12.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2001 за № 30/5221, строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій не застосовується.

Що стосується доводів відповідача щодо відсутності повноважень у представника позивача ОСОБА_1 на підписання позову, суд зазначає наступне.

З абз. другого довіреності від 11.11.2014 № 06-31/4441/101, виданій ОСОБА_1, вбачається, що представнику надані, зокрема наступні права: «подавати заяви, вести справи в усіх судових установах з усіма правами, що надані законом позивачеві».

Відповідно до пункту другого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наданої до суду довіреності вбачається право представника на ведення справ в судових інстанціях від імені позивача. Разом з тим, проаналізувавши надані представнику права, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 права на підписання позову від імені Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Щодо доводів позивача про неналежність оформлення первинних документів, які є доказами у справі, суд вважає, що оцінка даним аргументам має бути дна при розгляду справи по суті. Крім того, дана обставина не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.02.2016.

Суддя І.О. Іщук