Ухвала суду № 56161332, 09.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Київ№ 759/5569/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника Державного агентства автомобільних доріг України - Діденка А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Державного агентства автомобільних доріг України про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 доДержавного агентства автомобільних доріг України, КП ШЕУ Святошинського району м. Києва провизнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа зі Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, КП ШЕУ Святошинського району м. Києва, у якому просять:

- визнати, що бездіяльністю відповідачів та неналежне виконання ними своїх обов'язків з контролю та утриманню ділянки дороги, де мало місце ДТП, були створені передумови з причин якої сталось ДТП 11.01.2015 на Гостомельському шосе ОСОБА_1;

- визнати, що бездіяльністю відповідачів стосовно не попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху були створені передумови з причин якої сталось ДТП 11.01.2015 на Гостомельському шосе ОСОБА_1;

- визнати, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», де викладено, що …користувачі мають право на умови безпечного руху..., не мав умов для безпечного руху на автодорозі 11.01.2015 на Гостомельському шосе;

- визнати, що відповідачі як уповноважені органи відповідальні за стан доріг підлягають адміністративній відповідальності за бездіяльність, що пов'язано з безпекою дорожнього руху автомобілів, стосовно подій, пов'язаних з ДТП, що сталось 11.01.2015 на Гостомельському шосе за участю ОСОБА_1;

- визнати, що між наведеними порушеннями КП ШЕУ Святошинського району м. Києва та ДТП з ОСОБА_1 наявний прямий причинний зв'язок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2015 суддею Мазур А.С. прийнято справу №759/5569/15-а до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представником Державного агентства автомобільних доріг України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підсудний адміністративному суду, так як у правовідносинах, щодо яких виник спір, Державне агентство автомобільних доріг України не може вважатися суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України; в даній справі відсутні визначені законом ознаки справи адміністративної юрисдикції, крім того, позовні вимоги фактично зводяться до встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечували, зазначивши, що Державне агентство автомобільних доріг України володіє необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень, такою як здійснення владних управлінських функцій, при цьому зазначені функції здійснюються суб'єктом саме у даних правовідносинах. Разом з тим вказали, що не вбачають невідповідності позовних вимог положенням ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки перелік позовних вимог згідно даної статті не є вичерпним, а є, на думку позивачів, орієнтовним і вимоги про встановлення фактів пов'язані з вимогою про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, згідно ч.2 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2015 ОСОБА_1, який керував на підставі довіреності автобусом марки DAIMLER-CHRYSLER 903, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Попільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Житомирській області 08.11.2015, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, рухаючись по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва на відрізку дороги на території м. Києва у Святошинському районі потратив у дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками було порушено кримінальне провадження № 1201500000000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2015.

Позивачі вважають, що причиною ДТП стала ожеледиця і бездіяльність відповідачів, на яких покладені повноваження, обов'язки та відповідальність за вказану ділянку автодороги, оскільки останні не забезпечили контроль та належний технічний стан покриття дороги, не провели необхідних робіт, не встановили попереджувальних знаків.

Дану справу згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2015 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки згідно Положення «Про Державне агентство автомобільних доріг України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Апеляційну скаргу представника позивача ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 залишено без задоволення з тих підстав, що критерієм для розгляду справи в окружному адміністративному суді є участь органу державної влади незалежно від кількості та статусу інших сторін у справі.

Однак, суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам іншої юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто, обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 2 постанови № 8 від 20.05.2013р. за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У п. 3 вказаної постанови також зазначено, що, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції: понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України; визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України; встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України); встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України) (п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що в обставинах, які вбачаються з матеріалів справи, позивачі не є учасниками тих публічних правовідносин, які б виконували відповідачі.

Що ж стосується інших вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд зазначає, що у попередніх судових засіданнях суд звертав увагу позивачам на невідповідність позовних вимог ст. 105 КАС України, однак позивачами позовні вимоги змінені не були.

Аналізуючи викладені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що фактично вимоги позивачів спрямовані на встановлення фактів, які можуть вплинути на розгляд кримінальної справи (кримінальне провадження № 1201500000000007), оскільки всі аргументи позивача направлені на його захист в кримінальному процесі.

Суд зазначає, що даний спір є цивільно-правовим і він має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки оскільки, як убачається з матеріалів справи, негативні наслідки ДТП, яке сталось 11.01.2015 на Гостомельському шосе за участю ОСОБА_1 настали, і вони виникли, на думку позивачів, внаслідок винних дій відповідачів, тому причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та негативним наслідком настання ДТП повинен встановлюватись під час розгляду цивільної справи, тобто даний спір не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Крім того, в рамках судового розгляду кримінального провадження № 12015100000000007 від 11.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вироку можуть бути встановлені обставини щодо вини позивача, наявність/відсутність умов для безпечного руху, тобто чи мав можливість ОСОБА_1 уникнути ДТП, яке сталось 11.01.2015 на Гостомельському шосе, та наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між зазначеним.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що, зокрема, належить вирішувати в порядку кримінального судочинства та справи про накладення адміністративних стягнень.

Суд зазначає, що повноваження щодо визнання осіб такими, що підлягають адміністративній відповідальності законом надано виключно органам, що здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено ст. 213 КУпАП.

Вирішення справи про накладення адміністративного стягнення включає в себе декілька стадій, в тому числі встановлення фактичних обставин справи, що належать до об'єктивної сторони порушення та його суб'єктивної сторони (вина), і, як наслідок, накладення адміністративного стягнення. Тобто, адміністративний суд не може в межах своєї юрисдикції визнати особу такою, що підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції іншого органу державної влади.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з роз'ясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, КП ШЕУ Святошинського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною.

Роз'яснити ОСОБА_4, ОСОБА_1, що дана справа не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур