Ухвала суду № 56160724, 26.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» (далі - ТДВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ТДВ до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2015 року (справа № К/800/52417/15) відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТДВ подав заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

Заява не містила обґрунтувань перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав, звернення до суду подано у формі «касаційної скарги». Також заявнику необхідно було додати копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції та різних за змістом судових рішень, вимогу викласти з урахуванням положень пункту 5 статті 239 КАС та додати документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 11 лютого 2016 року залишив без руху заяву ТДВ і надав їй строк до 1 березня 2016 року для їх усунення.

25 лютого 2016 року ТДВ подав заяву про виконання ухвали від 11 лютого

2016 року, але різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права, до первинної заяви не додав і не навів обґрунтування неоднаковості застосування одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права. Судового збору не сплатив, але надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року повернути товариству з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців