Ухвала суду № 56160711, 23.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В, суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАЛАЙН» (далі − Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 13 серпня 2015 року, скасував ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року та відмовив у задоволенні позовних вимог.

4 лютого 2016 року, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови касаційного суду від 13 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, Товариство посилається на судові рішення Вищого адміністративного суду України від 14 та 21 січня 2016 року (№ № К/800/34834/15, К/800/31321/15). Однак аналіз оскаржуваного судового рішення та рішень, доданих на обґрунтування заяви, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування згаданих у заяві положень Митного кодексу України, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Таким чином, ухвали суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, оскільки заява Товариства є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАЛАЙН» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошової суми, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАЛАЙН» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький