Рішення № 56160175, 04.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7469/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/88/16 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та їх представника ОСОБА_6,

представника ТОВ "Будова-Захід"

Стоцького А.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід", треті особи Приватне підприємство "Тернопільська фірма Будівельник", Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договорів щодо завершення будівництва об'єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова -Захід" (далі ТОВ "Будова-Захід"), треті особи - ПП "Тернопільська фірма Будівельник", Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, Байковецька сільська рада про розірвання договорів щодо завершення будівництва об'єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва.

Позивачі посилались на те, що в лютому 2012 року між ТОВ "Будова-Захід" та ними, кожним зокрема, були укладені договори, за умовами яких вони передали ТОВ "Будова-Захід" майнові права на квартири в незавершеному будівництвом будинку за адресою АДРЕСА_1 (блоки "Б" і "В"), а ТОВ "Будова-Захід" за їх дорученням, в рахунок отриманих від них кредиторських вимог до ПП "Тернопільська фірма Будівельник" та за рахунок додаткових грошових коштів зобов'язувалось в строк до закінчення II кварталу 2014 року завершити розпочате будівництво будинку.

На виконання умов договору позивач ОСОБА_4 сплатила ТОВ "Будова-Захід" 72335 грн.

Умови договорів відповідач ТОВ "Будова-Захід" не виконало і провело лише 3% необхідних будівельних робіт житлового будинку по блоку "Б", а до будівництва блоку "В" не приступало.

У зв'язку з наведеним позивачі просили розірвати укладені договори, відновити їх права, шляхом визнання права власності на частину будівельних матеріалів та майнові права на квартири в незавершеному будівництвом будинку.

Також їм стало відомо, що 31 січня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Будова-Захід" на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3% за адресою: АДРЕСА_2 що розташоване на земельній ділянці кадастровим номером НОМЕР_1

Мотивуючи тим, що державну реєстрацію права власності за ТОВ "Будова-Захід" проведена незаконно, просили суд її скасувати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року вирішено:

"Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №18/02/12-Ті, укладений 16 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_5, щодо завершення будівництва однокімнатної квартири НОМЕР_2 (сто шістдесят три), поверх п'ятий, під'їзд п'ятий, проектною загальною площею 40.72 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

Розірвати договір №37/02/12-Ті, укладений 17 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_4, щодо завершення будівництва однокімнатної квартири НОМЕР_3 (сто сорок два), поверх шостий, під'їзд четвертий, проектною загальною площею 48,49 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

Розірвати договір №34/02/12-Ті, укладений 17 лютого 2012 року між: Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_3, щодо завершення будівництва трикімнатної квартири НОМЕР_4 (сто дев'яносто три), поверх четвертий, під'їзд шостий, проектною загальною площею 75.3 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

Розірвати договір №269/02/12-Ті, укладений 18 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_1, щодо завершення будівництва однокімнатної квартири НОМЕР_5, поверх четвертий, під'їзд четвертий, проектною загальною площею 48,83 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса).

Розірвати договір №262/02/12-Ті, укладений 18 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" та ОСОБА_2, щодо завершення будівництва двокімнатної квартири НОМЕР_6, поверх другий, під'їзд третій, проектною загальною площею 58,21 кв.м,, в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" в користь ОСОБА_4 72335 (сімдесят дві тисячі триста тридцять п'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" в користь ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" в користь ОСОБА_4 244 гривні понесеного судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" в дохід держави 723 гривні 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 2046 гривень 26 копійок недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2392 гривні 90 копійок недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1847 гривень 09 копійок недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2562 гривень 08 копійок недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1086 гривень 80 копійок недоплаченого судового збору."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки встановленим обставинам справи і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будова-Захід" просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року в частині стягнення з ТОВ "Будова Захід" 72335 грн. в користь ОСОБА_4 та судового збору, мотивуючи тим, що даний позов суд прийняв до розгляду з порушенням норм цивільного процесуального законодавства. Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд порушив норми матеріального права, оскільки ч.4 ст. 653 ЦК України, передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірванням договору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ТОВ "Будова-Захід" до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ТОВ "Будова-Захід" 16 лютого 2012 року уклало договір з ОСОБА_5, 17 лютого 2012 року уклало окремі договори з ОСОБА_3, ОСОБА_4 а 18 лютого 2012 року уклало окремі договори з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за умовами яких, ТОВ "Будова-Захід" в рахунок отриманих від них кредиторських вимог до ПП "Тернопільська фірма Будівельник" та додатково внесених грошових коштів, зобов'язувалось в строк до закінчення II кварталу 2014 року завершити розпочате будівництво в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та передати:

ОСОБА_1, квартиру номер НОМЕР_5, загальною проектною площею 48,83 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок "В", оплачену нею в розмірі 207528 грн.

ОСОБА_2, квартиру номер НОМЕР_6, загальною проектною площею 58,21 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок "В", оплачену нею в розмірі 60000 грн.

ОСОБА_3, квартиру номер НОМЕР_4, загальною проектною площею 75,3 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок "Б", оплачену нею в розмірі 140000 грн.

ОСОБА_4, квартиру номер НОМЕР_3, загальною проектною площею 48,49 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок "Б", оплачену нею в розмірі 123769 грн.

ОСОБА_5 квартиру номер НОМЕР_2, загальною проектною площею 40, 7 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок "Б", оплачену нею в розмірі 160844 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_4 сплатила на рахунок ТОВ "Будова-Захід" 72335 гривень, що підтверджується квитанціями про оплату грошових коштів від 16.03.2012 р., 05.09.2012 р., 21.09.2012 р., 27.10.2012 р., 21.11.2012 р. (а.с. 34 38).

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ТОВ "Будова-Захід" порушив істотні умови договорів, у визначений договором термін не здав будинку в експлуатацію, нового терміну здачі не визначив, виконавши при цьому мінімальний об'єм будівельних робіт (3% готовності).

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договорів, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 651 ЦК України, якою передбачено розірвання договору за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, а тому в силу вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ними права власності на відповідну ідеальну частину будівельних матеріалів, обладнання та виконаних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вірно виходив з того, що чинним законодавством не передбачено переходу права власності на будівельні матеріали, як наслідок розірвання договору.

У той же час, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання за позивачами майнових прав на незавершені будівництвом квартири в будинку.

Відмовляючи у цій частині позову суд виходив з того, що частинами 4 і 5 ст. 653 ЦК України потерпіла сторона не вправі вимагати повернення того, що було виконане нею за зобов'язаннями. Також суд зазначив, що розірванням договорів позивачам не було завдано шкоди.

З цими висновками колегія суддів повністю погодитись не може.

Так відповідно до вищевказаного Закону, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Вирішуючи спір на підставі даного закону, суд не врахував характер спірних правовідносин, які виникли у сторін згідно укладених угод, та не врахував змісту позовних вимог.

Так із змісту договорів, укладених з ТОВ "Будова-Захід" вбачається, що позивачі взяли на себе зобов'язання здійснити дольове фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та по закінченні будівництва передати позивачам частину новозбудованих приміщень, а саме квартир за НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (п. 2.5 договорів).

Фінансування будівництва сторони домовились шляхом:

- відступлення права вимоги позивачів ТОВ "Будова-Захід" за договорами, укладеними між позивачами та ПП "Тернопільська фірма Будівельник" (п.2.5Договору).;

- доплати залишкової вартості квартири.

Колегія суддів бере до уваги те, що відступлення права вимоги пов'язані з майновими правами позивачів на вищевказані квартири, що виникли на підставі договорів укладених з ПП "Тернопільська фірма Будівельник" та внесених позивачами грошових коштів на рахунок ПП "Тернопільська фірма Будівельник", що стверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП "Тернопільська фірма Будівельник", яким за позивачкою визнано майнові права на квартиру, у зв'язку з оплати нею 160844 грн., рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Тернопільська фірма Будівельник", яким за нею визнано майнові права на квартиру у зв'язку з оплати нею 207528 грн.

З оспорюваних договорів, укладеними з ТОВ "Будова-Захід", вбачається, що сторони визнали: вартість майнового права на квартиру за ОСОБА_5 становить 160844 грн; вартість майнового права квартиру за ОСОБА_4 становить 123769 грн.; вартість майнового права квартиру за ОСОБА_3 становить 140000 грн.; вартість майнового права квартиру за ОСОБА_1 становить 207528 грн.; вартість майнового права квартиру за ОСОБА_2 становить 60000 грн.

Таким чином, розірвання договорів з ТОВ "Будова-Захід" не тягне заподіяння матеріальної шкоди, оскільки відповідні кошти позивачі (крім позивача ОСОБА_4.) відповідачу не передавали і останній їх не отримував.

У зв'язку з цим обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що шкода позивачам в наслідок розірвання договорів (крім розірвання договору укладеного з ОСОБА_4.) не була заподіяна.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що розірвання договорів зачіпає конкретні майнові права позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Так згідно зі ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, зокрема гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачі не вимагали відшкодування шкоди внаслідок розірвання договору, а вимагали повернення належних їм майнових прав на квартири, набутих за договорами укладених з ПП "Тернопільська фірма Будівельник" та переданих відповідачу, як відступлення права вимоги із зарахуванням оплаченої вартості квартир. Ці вимоги мотивували тим, що внаслідок розірвання договорів відпадає правова підстава для виконання відповідачем зобов'язання по будівництву квартир.

Оскільки відповідач не виконав договірні зобов'язання, що мало наслідком розірвання договору, то керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, що передбачено п.6 ст.3 ЦК України, та керуючись ст. 1212 ЦК України, якою передбачено повернення майна як безпідставно набутого, він повинен повернути позивачам право вимоги, яке пов'язано з їх майновими правами на квартири.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами та з метою належного захисту порушених прав позивачів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів шляхом ухвалення рішення про визнання за ними майнових прав за оплачені частки квартир.

Таким чином, рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного скасуванню підлягає і рішення суду в частині стягнення з позивачів судового збору.

Також колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині вирішення питання про скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва.

Дане питання суд вирішив як цивільно-правовий спір.

Встановлено, що 04 лютого 2015 року Реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції прийнято рішення №19088370 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстровано за ТОВ "Будова-Захід" право власності НОМЕР_8 на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва на підставі договору суборенди земельної ділянки НОМЕР_7, укладений між ПП "Тернопільська фірма Будівельник" та TOB "Будова-Захід" 07 січня 2011 року та дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115130022918 від 25 липня 2013 року, наданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, державну реєстрацію права власності за відповідачем ТОВ "Будова-Захід" Державним реєстратором проведено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Проте з цими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта та заперечень на позов Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції від 18.05.2015р НОМЕР_6, вбачається, що підставами внесення запису про право власності до державного реєстру є договір суборенди земельної ділянки НОМЕР_7, укладений між ПП "Тернопільська фірма Будівельник" та ТОВ "Будова-Захід" 07.01.2011 року та дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115130022918 від 25.07.2013 року, наданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не пов'язували скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень як правовий наслідок розірвання договорів укладених з відповідачем ТОВ "Будова-Захід".

Натомість, як вбачається з позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень позивачі обґрунтовували його тим, що здійснюючи первинну державну реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва, без наявності правоустановлюючого документа, державна реєстраційна служба не перевірила джерело та порядок фінансування спірно об'єкта нерухомості, що призвело до незаконної реєстрації.

Отже, спір про скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва не випливає з договірних правовідносин, що склалися між сторонами, а має публічно-правовий характер.

Суд наведеного не врахував та помилково вирішив його по суті в порядку цивільного судочинства України.

Таким чином, рішення суду в цій частині слід скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Є безпідставними доводи ТОВ "Будова-Захід", викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення суд в частині стягнення 72335 грн. в користь ОСОБА_4 та судового збору, вирішено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Частиною 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірванням договору.

Встановлено, що ОСОБА_4 на виконання умов договору, укладеного між нею та ТОВ "Будова-Захід" 17.02.2012 року, сплатила на рахунок ТОВ "Будова-Захід" 72335 гривень, що підтверджується квитанціями про оплату від 16.03.2012 р., 05.09.2012 р., 21.09.2012 р., 27.10.2012 р., 21.11.2012 р.

Задовольняючи ці вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язання щодо завершення будівництва будинку в наслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 72335 гривень, у зв'язку з чим правомірно стягнув на користь позивача ОСОБА_4 вказану суму на підставі ч.5 ст. 653 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 307, 309, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, частково задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання права вимоги майнових прав щодо завершення будівництва та скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права вимоги майнових прав щодо завершення будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер НОМЕР_2, загальною проектною площею 40, 7 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок-Б, оплачену нею в розмірі 160844 грн.

Визнати за ОСОБА_4 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер НОМЕР_3, загальною проектною площею 48,49 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок-Б, оплачену нею в розмірі 123769 грн.

Визнати за ОСОБА_3 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер НОМЕР_4, загальною проектною площею 75,3 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок-Б, оплачену нею в розмірі 140000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер НОМЕР_5, загальною проектною площею 48,83 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок-В, оплачену нею в розмірі 207528 грн.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер НОМЕР_6, загальною проектною площею 58,21 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 блок-В, оплачену нею в розмірі 60000 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва - закрити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: