Ухвала суду № 56160028, 15.01.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 Справа №607/9440/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

при секретарі Чичкевич О.І.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, предстника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «МВ Стеллар», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «МВ Стеллар», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди .

Представником відповідача заявлено суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Як повинен був бути розташований транспортний засіб на автодорозі, яка має дві сумги руху в одному напрямку ?

Висота барєрного огородження на розподільчій смузі складає 0, 8 м. ширина 0, 6 м. Чи має транспортний засіб технічну можливість рухатися з увімкненим дальнім світлом фар, не осліплюючи зустрічний транспорт?

Чи дозволяла ширина смуги руху 3, 70 м. водію ТЗ безпечно проїхати повз вибоїни, враховуючи, що відстань 3, 70 м. це відстань від краю вибоїни до суцільної крайової лінії розмітки 1.1. за якою є укріплена смуга з асфальтобетону шириною 0, 6 м та узбіччя шириною 3, 0 м. украплене щебенем на ширину 2.0 м.?

Чи можна стверджувати, що водій автомобіля в момент наїзду на вибоїну рухався не по крайній правій смузі, їхав лівою стороною коліс по лівій смізі руху?

Чи мав можливість водій ТЗ в такій ситуації уникнути наїзду на вибоїну шляхом гальмування або зміни напрямку руху?

Яку мінімальну відстань треба для водія щоб уникнути наїзду на вибоїну?

Технічною характеристикою ТЗ загальна вага тягача та цистерни складає 40, 8 тн. Чи вправі водій цього ТЗ здійснювати перевезення вантажу без спеціального дозволу?

В свою чергу представник третьої особи просить суд доповнити питання наступними:

З якою максимально дозволеною для даних дорожніх умов швидкістю водій ОСОБА_6 міг вести керований ним автопоїзд у складі сідельного тягача «VOLVO-FH12420» р.н. НОМЕР_1 та цистерни р.н. ВО 2120ХХ виходячи з видимості в напрямку руху? Чи відповідала обрана водієм швидкість технічним вимогам ПДР України ?

Чи мав водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, уникнути ДТП при умові руху керованого ним автопоїзда як із обраною, так із максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю?

Чи можна дорожню ситуацію, яка склалася для водія ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху чи з моменту пошкодження шини колеса автомобіля, вважати аварійною ?

Що з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ст. 144 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що для поставлених предсвтниками сторін, які беруть участь у справі потрібні спеціальні занчння, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Водночас суд зауважує, що поставлені представником відповідача наступні питання:

Як повинен був бути розташований транспортний засіб на автодорозі, яка має дві сумги руху в одному напрямку ?

Висота барєрного огородження на розподільчій смузі складає 0, 8 м. ширина 0, 6 м. Чи має транспортний засіб технічну можливість рухатися з увімкненим дальнім світлом фар, не осліплюючи зустрічний транспорт?

Технічною характеристикою ТЗ загальна вага тягача та цистерни складає 40, 8 тн. Чи вправі водій цього ТЗ здійснювати перевезення вантажу без спеціального дозволу?

-є правовими, та не не підлягають вирішенню судовим експертом авто техніком.

Також суд зауважує, про недоречність в поставленому представником відповідача питанні про можливість безпечно оминути вибоїну з урахуванням ширини смуги, зазначати параметри ширини смуги на підставі Схеми ДТП, наявної в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_7 до адмінвідповідальності №344\4339\15-п, оскільки судова експертиза проводиться на підставі вихідних даних, виходячи з сукупності усіх наявних матеріалів цивільної справи № 607\9440\15-ц.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 607\9440\15-ц. за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «МВ Стеллар», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди , судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільського НДЕКЦ МВС України (м. Тернопіль вул. Степана Будного, 48), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.З якою максимально дозволеною для даних дорожніх умов швидкістю водій ОСОБА_6 міг вести керований ним автопоїзд у складі сідельного тягача «VOLVO-FH12420» р.н. НОМЕР_1 та цистерни р.н. ВО 2120ХХ виходячи з видимості в напрямку руху? Чи відповідала обрана водієм швидкість технічним вимогам ПДР України ?

2.Чи мав водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, уникнути ДТП при умові руху керованого ним автопоїзда як із обраною, так із максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю?

3.Чи можна дорожню ситуацію, яка склалася для водія ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху чи з моменту пошкодження шини колеса автомобіля, вважати аварійною ?

4.Що з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

5.Чи можна стверджувати, що водій сідельного тягача «VOLVO-FH12420» р.н. НОМЕР_1 та цистерни р.н. ВО 2120ХХ в момент наїзду на вибоїну рухався не по крайній правій смузі, їхав лівою стороною коліс по лівій смізі руху?

6.Чи мав можливість водій ТЗ в такій ситуації уникнути наїзду на вибоїну шляхом гальмування або зміни напрямку руху?

7.Яку мінімальну відстань треба для водія сідельного тягача «VOLVO-FH12420» р.н. НОМЕР_1 та цистерни р.н. ВО 2120ХХ щоб уникнути наїзду на вибоїну?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та ОСОБА_6 в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Головуючий В.М. Братасюк