Ухвала суду № 56159966, 18.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/202/16

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди,

встановила:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним п. 4.1.15 та 9.6 Договору № 12-08/80-ІХОІ від 12.08.2014 року про пайову участь у будівництві, укладеного між ОЖБК «Комфорт» та ОСОБА_3 в частині строку повернення пайового внеску, передбаченого Статутом ЖК (не більше 2-х років з дня подачі заяви про вихід з членства ЖК); стягнути з ОЖБК «Комфорт» пайовий внесок в розмірі 128 393,70 грн., 3% річних у розмірі 50 073,53грн., індекс інфляції у розмірі 195 826,07 грн., пеню в розмірі 59 521,91 грн., моральну шкоду у розмірі 55 000 грн., а всього 488 815,21 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме на сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу було повернуто заявнику.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було їй повернуто через несплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір, який необхідно сплатити за п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 487,20 грн. (за вимогу немайнового характеру), та за п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у розмірі 4888,15 грн. (за вимогу майнового характеру).

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з позовних матеріалів, 21.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним п. 4.1.15 та 9.6 Договору № 12-08/80- ІХОІ від 12.08.2014 року про пайову участь у будівництві, укладеного між ОЖБК «Комфорт» та ОСОБА_3, в частині строку повернення пайового внеску, передбаченого Статутом ЖК (не більше 2-х років з дня подачі заяви про вихід з членства ЖК); стягнути з ОЖБК «Комфорт» пайовий внесок в розмірі 128393,70 грн., 3% річних у розмірі 50 073,53грн., індекс інфляції у розмірі 195 826,07 грн., пеню в розмірі 59 521,91 грн., моральну шкоду у розмірі 55 000 грн., а всього 488 815,21 грн.

Однак, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заперечуючи проти вимог суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких вона як споживач послуг ЖБК «Комфорт» звільнена від сплати судового збору.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору.

Однак, положеннями даної статті не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб за пред'явлення позову про захист прав споживачів.

З цих підстав та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судом першої інстанції обгрунтовано залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, суд правомірно повернув позовну заяву позивачу ОСОБА_3

При цьому суд також обгрунтовано і правильно вказав, що відповідно п. 12 до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-УІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону України ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 за подання позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за п. 1.2 у розмірі 487,20 грн. (за вимогу немайнового характеру) та за п. 1.1 - у розмірі 4888,15 грн. (за вимогу майнового характеру).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко