Вирок № 56159006, 25.02.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/114/16-к

1-кп/229/155/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

за участю секретаря с/з Слободкіної Т.І.

прокурора Ясинського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/155/2016 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Апрелівка Наро-Фоминського району Московської області Росія, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: АДРЕСА_1, не працює, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року о 18 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: Донецька область м.Дружківка вул.Леніна, 32а, де побачив не зачинену камеру схову для зберігання особистих речей покупців даного магазину та в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, 18 жовтня 2015 року о 18 годині 27 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вищевказаної камери схову рюкзак камуфляжній фірми «Mil Tec» вартістю 576 грн. 94 коп., напилок 3-х граний металевий з рукояткою у вигляді гільзи вартістю 13 грн. 89 коп., ноутбук «НР-530» із зарядним пристроєм вартістю 2650 грн., а також окуляри для балістики, тактичні окуляри, джгут для зупинки крові, комп'ютерний маніпулятор, які не представляють матеріальної цінності, та які належать потерпілому ОСОБА_3. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3240 грн. 83 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 18 жовтня 2015 року він зайшов до магазину «Сільпо» по вул.Леніна, 32а, де побачив в камері схову рюкзак, і вирішив його викрасти. Коли прийшов додому він побачив, що в рюкзаку знаходяться напилок 3-х граний металевий, ноутбук «НР-530» із зарядним пристроєм, окуляри для балістики, тактичні окуляри, джгут для зупинки крові, комп'ютерний маніпулятор. Через декілька днів він продав ноутбук за 1400 грн. На даний час все викрадене майно повернуто потерпілому. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, витягом з звіту експерта оцінювача, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 05 грудня 2015 року вартість майна станом на 18 жовтня 2015 року складає: рюкзак камуфляжний фірми «Mil Tec» - 576 грн. 94 коп., напилок 3-х граний металевий з рукояткою у вигляді гільзи - 13 грн. 89 коп., ноутбук «НР-530» (2004р.) із зарядним пристроєм - 2650 грн. (а.с.34-46).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року, має на утриманні неповнолітню дитину: АДРЕСА_1, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, його повне визнання своєї вини.

В якості обставини, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд приходить до висновку про недоцільність призначення покарання, передбаченого у санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу чи громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, а вважає доцільним призначити йому покарання у виді арешту.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановою слідчого Дружківського відділення поліції Артемівського відділу ГУ НП в Донецькій області від 09 грудня 2015 року рюкзак камуфляжній фірми «Mil Tec», напилок 3-х граний металевий з рукояткою у вигляді гільзи, ноутбук «НР-530» із зарядним пристроєм, визнані речові докази у кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.32-33).

Постановою слідчого Дружківського відділення поліції Артемівського відділу ГУ НП в Донецькій області від 05 грудня 2015 року диск «Perfeo» DVD-R, 16х 4,7 GB був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.31).

Суд вважає за необхідне речові докази:

- рюкзак камуфляжній фірми «Mil Tec», напилок 3-х граний металевий з рукояткою у вигляді гільзи, ноутбук «НР-530» із зарядним пристроєм - повернути потерпілому ОСОБА_3;

- диск «Perfeo» DVD-R, 16х 4,7 GB - зберігати в матеріалах наглядового провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.25-26).

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Процесуальних витрат не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та тримати його в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 09 лютого 2016 року.

На підставі п.2 ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з 09 лютого 2016 року до 25 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням арешту.

Речовий доказ:

- рюкзак камуфляжній фірми «Mil Tec», напилок 3-х граний металевий з рукояткою у вигляді гільзи, ноутбук «НР-530» із зарядним пристроєм - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3;

- диск «Perfeo» DVD-R, 16х 4,7 GB - зберігати в матеріалах наглядового провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: