Ухвала суду № 56158873, 27.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2011 року Справа №18/118/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №234 від 17.02.2011 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 02.03.2011 року;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1759П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2011 року по справі №18/118/11,

за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», м.Полтава,

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», м.Полтава,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, с.Вороньки, Чорнухинський р-н, Полтавська обл.

про стягнення 6788,81 грн.,-

встановила:

Господарський суд Полтавської області рішенням від 29.03.2011 року по справі №18/118/11 (суддя Ківшик О.В.) позов задовольнив. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»6788,81 грн. заборгованості по виплаті суми страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2011 року по даній справі та відмовити Полтавському акціонерному банку «Полтава-банк»в задоволені позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»суми страхового відшкодування та відсотків. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що господарський суд Полтавської області не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, та не надав належного правового обґрунтування тій обставині, що спірній договір страхування втратив чинність в звязку з невиконанням страхувальником умов п.4 договору в частині сплати на користь ПрАТ «СК «Саламандра»страхового платежу.

Також, апелянт зазначає, що пунктом 8.1. договору добровільного страхування №00000661 від 03.02.2006 року, передбачено, що при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, вигодонабувач повинен використати всі можливі заходи й засоби досудового впливу для забезпечення повернення кредиту, а якщо додаткові заходи не дали результату, вигодонабувач зобовязаний в найкоротший термін, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів, з моменту коли дізнався, або повинен був дізнатись про настання події, яка може бути кваліфікована як страхова, письмово повідомити страховика про її настання, а також прийняти заходи по врегулюванню ситуації, яка виникла. Однак, вигодонабувач, в порушення умов пункту 8.1. договору добровільного страхування, несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, відповідач вважає, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Апелянт, також, не погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2007р. у кримінальній справі № 1-117/07 ніяким чином не підтверджує факту того, що дії страхувальника або застрахованої особи були спрямовані на настання страхового випадку. На думку апелянта, право на отримання споживчого кредиту для задоволення особистих майнових інтересів було надано третій особі, у звязку з тим, що за попередньою змовою групою осіб були підроблені документи про місце роботи та довідки про доходи громадян, зокрема, громадянином ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2011 року.

13.05.2011 року третя особа надала через канцелярію суду заяву (вх.№4894) в якому просила провести судове засідання без її присутності, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною.

23.05.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5220) в якому зазначив, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2011 року вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що доводи відповідача з приводу несплати громадянкою ОСОБА_3 страхового платежу згідно договору №00000661 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 03.02.2006 року не відповідають дійсності, оскільки, представником позивача надані відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.

Доводи відповідача з приводу несвоєчасного повідомлення про страхові випадки досліджені судом у повному обсязі і встановлено, що ПАТ «Полтава неодноразово та своєчасно зверталося до відповідача із заявами про виплату страхового відшкодування, проте відповідач ухилився від розгляду даних заяв, не виплатив страхового відшкодування та не склав акт про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Щодо посилання скаржника на ст. 991 Цивільного кодексу України, згідно якої вважає, що має право на відмову у виплаті страхового відшкодування, позивач зазначає, що факт вини ОСОБА_3 ніякими доказами не доведено так і не доведено вину позивача з приводу будь-яких навмисних дій спрямованих на настання страхового випадку. Окрім того, судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави по справі №1-117/07 підтверджено факт отримання кредиту ОСОБА_3 у АБ «Полтава-банк», у діях працівників банку не встановлено факту порушення закону або порядку надання кредиту.

Крім того, позивач у відзиві зазначає, що 20.04.2011 року було проведено державну реєстрацію зміни до установчих документів банку, у звязку з чим змінено найменування Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»на Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк»відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 15.03.2011 року та Закону України «Про акціонерні товариства». На підтвердження чого надана копія свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №296724 від 20.04.2011 року та Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №429100.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слід змінити назву юридичної особи з Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»на Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк».

24.05.2011 року представник позивача надав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5346), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції від 29.03.2011 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, порадившись, ухвалила, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Змінити назву юридичної особи з Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»на Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк».

2.Відкласти розгляд справи на 16 червня 2011 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.