Ухвала суду № 56158640, 25.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/4761/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року, якою встановлено правомірність та законність дій позивача щодо направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» листа від 20 лютого 2014 № 1598/03-33 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року, були відомі позивачу на час розгляду справи та ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 02 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко