Ухвала суду № 56158600, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/63389/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглядаючи у письмовому провадженні касаційну скаргу Українського консорціуму «ЕКОСОРБ»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

у справі № 826/11031/14

за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області

до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області (далі - Інспекція) звернулась в суду з позовом до Українського консорціуму «Екосорб» (далі - Консорціум) про стягнення (з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують платника податків) заборгованості зі сплати земельного податку у розмірі 401 116,10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позов Інспекції задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Консорціум подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з обставинами справи, предметом розгляду є стягнення коштів з рахунків платника податку у банках.

Вказані справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаються в скороченому провадженні.

Як слідує із матеріалів, суд першої інстанції розглянув справу в порядку скороченого провадження відповідно до положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Слід зазначити, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт 6 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Розгляд вказаної справи в скороченому провадженні з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції «право на справедливий суд» виключає можливість перегляду рішень з даної справи по суті в касаційному порядку за касаційною скаргою Консорціуму.

Враховуючи викладене, касаційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 157, 160, 211, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 826/11031/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін М.П. Зайцев Н.Є.Маринчак