Ухвала суду № 56158442, 26.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ К/800/2683/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області , виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області , секретаря Мелітопольської міської ради Мінька Сергія Анатолійовича про визнання нечинним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження міського голови від 02.03.2015 за №188-к про звільнення його з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорязької області та поновлення його на цій посаді. Позовні вимоги вмотивовує тим, що звільнення його в зв'язку з відсутністю на робочому місці 09.02.2015 та 10.02.2015 є протиправним в зв'язку з тим, що він в ці дні перебував на лікарняному.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження секретаря Мелітопольської міської ради Мінька С.А. від 02.03.2015 за № 188-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Поновилено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Стягнуто з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (р/р 35413001029333, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 02140811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6333,60 грн., а всього 8333,60 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що звільнення позивача здійснено з порушенням трудового законодавства: від позивача не зажадали письмових пояснень, профспілковий комітет надав згоду на звільнення працівника у його відсутності, розпорядження про звільнення не було вручено працівникові під підпис, а також враховуючи те, що 09.02.2015 та 10.02.2015 (відсутність на робочому місці) позивач перебував на лікарняному.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 2000 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині скасування розпорядження та поновлення на роботі, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1 здійснено з порушенням трудового законодавства.

Проте, скасовуючи рішення в частині стягнення моральної шкоди суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано відповідних доказів заподіяння йому моральної шкоди.

У касаційній скарзі Мелітопольська міська рада Запорізької області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відсутність позивача 09.02.2015 та 10.02.2015 на робочому місці було доведено, що підтверджується актами про відсутність на робочому місці, а отже звільнення позивача відбулося у повній відповідності із законодавством.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області , виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області , секретаря Мелітопольської міської ради Мінька Сергія Анатолійовича про визнання нечинним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка