Ухвала суду № 56158378, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/54805/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Золота нива 1" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства у Харківській області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року позов приватного підприємства "Золота нива 1" задоволено. Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у Харківській області щодо проведення перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки від 05 вересня 2012 року, визнано протиправним та скасовано припис №003368 від 05 вересня 2012 року та дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем в розмірі 3431, 38 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням у справі, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та вірно враховано апеляційним судом, 05 вересня 2012 року позивачу було вручене направлення на проведення позапланової перевірки від 03.09.2012 року та клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

При цьому, 14 вересня 2012 року під час надання директором підприємства позивача пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі, позивачу стало відомо, що відповідачем 05 вересня 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складено припис № 003365 від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1".

14 вересня 2012 року, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача під час здійснення вищезазначеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що вбачається з матеріалів судової справи № 2а-1052/12, за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними. Відповідно до матеріалів вказаної справи позивач оскаржував, зокрема, дії посадових осіб відповідача з приводу проведення перевірки Приватного підприємства "Золота нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р., а також припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012 р. та дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо невручення позивачу Розрахунку розміру шкоди в розмірі 150365,43грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації, адміністративний позов ПП "Золота нива 1" було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Тобто, позивач був обізнаний з фактом порушення його прав відповідачем станом на 14 вересня 2012 року.

Проте, з позовними вимога у справі, що розглядається, позивач звернувся до суду 01 квітня 2013 року, тобто шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду, що позивачем не надано обґрунтованих і належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Золота нива 1" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: