Ухвала суду № 56158181, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/11453/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/3165/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (Транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2015 року Патрик Г.Г. в інтересах в інтересах МТСБУ направила апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Та зазначає, що представником МТСБУ неодноразово подавались клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Сторони у судове засідання не з'явилась хоча про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

02 липня 2014 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва позовом до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

25 липня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі (а.с. 47).

24 грудня 2014 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 проведено заміну відповідача на спадкоємця - ОСОБА_2(а.с 69)

19 березня 2015 року зупинено провадження в поданій справі до часу вступу в справу правонаступників та 25 травня 2015 року призначено справу до розгляду на 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.(а.с. 90, 140).

Так, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача суд відклав розгляд справи на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. про що повідомлено представника позивача під розписку (а.с.144).

16 вересня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились, тому суд відклав розгляд справи на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 0 хв. проте в матеріалах справи відсутня судова повістка.

30 жовтня 2015 року постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не направив свого представника для участі у справі.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово подавав заяви про слухання справи у відсутності представника позивача від 01 липня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 06 лютого 2015 року, 28 квітня 2015 року (а.с. 4, 67, 80, 98). Проте судом першої інстанції в порушення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказані заяви не взято до уваги.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилання суду щодо того, що явку представника позивача визнано обов'язковою, оскільки матеріали справи не містять відомостей про дані обставини.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - без розгляду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не направив свого представника для участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду є помилковими, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (Транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: