Ухвала суду № 56158100, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/16769/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4199/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

При секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича

на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказуючи на те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи реляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звертаючись до суду з даним позовом вказував на невиконання відповідачем умов кредитного договору від 05.11.2010 року, та ставив питання про стягнення із відповідача заборгованість у розмірі 25755,91 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 096,18 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 14 958311 гривень, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1 998,96 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, та штрафу (процентова складова) у розмірі 1 202,66 гривень.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» без руху, виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не викладено обставин якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1998,96 гривень (не вказано відсоткову ставку, на підставі якої нараховані вказані складники та період нарахування). А також, позивачем було зазначено невірний індекс відповідача, зокрема вказано індекс Головпоштамту.

У подальшому, 19 січня 2016 року приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 26 грудня 2015 року (згідно зворотного повідомлення а.с.16). А, відтак в порядку положень ч. 2 ст. 121 ЦПК, вважав за необхідне повернути поданий позов позивачу.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: - найменування суду, до якого подається заява; - ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; - перелік документів що подаються до заяви.

За таких обставин вимоги суду щодо усунення недоліків, а саме обґрунтування стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1998, 96 гривень ( не вказано відсоткову ставку, на підставі якої нараховані вказані складники та період нарахування) не узгоджуються з вимогами які визначені законодавчо щодо форми та змісту позовної заяви за правилами ст. 119 ЦПК.

Крім того позивачем до позовної заяви були долучені додатки, а саме розрахунок заборгованості, копія довідки про умови кредитування та витяг з «Умов та Правил банківських послуг» що містять у собі як відсоткову ставку зазначених вище складових заборгованості так і період нарахування.

На підтвердження усунення недоліків позивач посилається на наявність поштового відправлення на адресу суду першої інстанції у строк який було обумовлено судом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасування, а питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гринь КостянтинаАндрійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: