Ухвала суду № 56158095, 26.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/5005/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

справа №757/6267/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області ШепітькоВалентина Василівна про визнання права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов»язання прийняти рішення про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Товмач Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов»язання прийняти рішення про реєстрацію права власності. Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_2 пред»явлено зустрічний позов про визнання недійсними довіреності та двох договорів купівлі-продажу.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, апеляційна скарга не містить таких відомостей щодо третіх осіб за первісним позовом.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі, якщо тільки такі не були приєднані до первісної апеляційної скарги.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук