Постанова № 56158081, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Богацької М.М., представника правопорушника ОСОБА_2, захисника правопорушника - адвоката Чос М.В., представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2015, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів − безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 161 2020,60 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кульки для настільного тенісу білого та помаранчевого кольорів, у кількості 17 838 шт., овочерізки, у кількості 13950 шт., лейкопластир «ОЕКВАИО» медичний з акринолом у кількості 10 000 шт.

Згідно постанови суду першої інстанції, 30.07.2015 відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, яке полягає в наступному.

22.06.2015 у зону діяльності митного поста «Столичний» на адресу ТОВ «ЛЮГЕРТРЕЙД» (Код ЄДРПОУ 39437920) надійшов т/з реєстраційний номер НОМЕР_1/ НОМЕР_2 з товаром «гумові м'ячики, м'ячики з полімерного матеріалу, м'ячі надувні, з ПВХ, для гри у волейбол, кульки для настільного тенісу, набір для настільного тенісу, м'ячі для великого тенісу, набір ракеток для бадмінтону, карти гральні, біндери, скрепки, гаманці, решітки для барбекю, овочерізки, пульверизатори для догляду за квітами, скоби для степлера, етикетки з паперу, кнопки канцелярські з чорних металів, степлери механічні, дироколи механічні, набір шампурів, бритви зі змінними лезами» у загальній кількості 24460 кг.

У відповідності до митної декларації та товаросупровідних документів ( інвойс від 16.04.2015 № 5033, CMR від 19.06.2015 № 5033, коносамент від 28.04.2015 № NGB1LK016210), а також зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.04.2015 №16-04/15, відправником товару являється компанія «CHINAINTERNATIONAL TRADE GROUPLIMITED», яка зареєстрована за адресою: Room 1203, 12/F, Tower 3, China, Hong Kong City, 33 Canton Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong, одержувачем − ТОВ «ЛЮГЕРТРЕЙД» (Код ЄДРПОУ 39437920).

07.07.2015 директором ТОВ «ЛЮГЕРТРЕЙД» ОСОБА_5, який виступає також декларантом (графа 54 ВМД) до митного поста подано МД у митному режимі «імпорт», яку зареєстровано за № 100270003/2015/ 279865.

Під час перевірки документів, поданих директором ТОВ «ЛЮГЕРТРЕЙД» ОСОБА_5 до митного оформлення встановлено, що у відповідності до коносаменту від 28.04.2015 № NGBILK016210 загальна вага брутто товарів, що переміщується в контейнері № CXDU2035033 складає 17150 кг, проте у відповідності до Акту зважування контейнера від 17.06.2015 б/н загальна вага товару складає 24460 кг, про що посадовими особами Одеської митниці ДФС складено Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених у потрібних для здійснення митного контролю документах від 18.06.2015 б/н (вага брутто товару перевищує на 7310 кг).

15.07.2015 за результатами проведення митного огляду товарів встановлено наступне:у графі 31 МД товар № 4 директором ТОВ «ЛЮГЕРТРЕЙД» заявлено «Обладнання та інвентар для настільного тенісу: кульки для настільного тенісу, в асортименті − 23700 шт.», проте

- фактично у вантажному відсіку переміщено 41538 шт., що на 17838 шт. (у наборах по 6 шт. − 2973 наборів, в 11 картонних коробках) більше ніж заявлено. Середня вага одного набора за результатами зважування складає 0,025 кг. Розрахункова вага нетто не задекларованого товару складає 74,325 кг;

- у графі 31 МД товар № 12 директором ТОВ "ЛЮГЕРТРЕЙД" заявлено «Пристрої ручні механічні для оброблення харчових продуктів, робочі частини виготовлені з недорогоцінного металу, масою до 10,00кг: овочерізка (в комплекті зі змінними насадками) − 1550 шт.», проте фактично у вантажному відсіку переміщено 15500 шт., що на 13950 шт. більше ніж заявлено. Середня вага одної овочерізки за результатами зважування складає 0,037 кг, розрахункова вага нетто не задекларованого товару складає 516,15 кг.

Крім цього, в результаті проведення митного огляду виявлено не задекларований у МД та відсутній у товаросупровідних документах товар, а саме «DERBAND лейкопластырь медицинский с акринолом» (згідно маркування). Кількість не задекларованого товару: 50 картонних ящиків по 200 пачок лейкопластиру у кожній. Загальна кількість пачок складає 10000 шт. Середня вага однієї пачки за результатами зважування становить 0,039 кг. Розрахункова вага нетто не задекларованого товару складає 390 кг, вага брутто − 440 кг. Виробник на маркуванні відсутній. Країна виробництва − Китай.

Про зазначений факт складено акт про проведення митного огляду товарів від 15.07.15 № 100270003/2015/00667.

Не погоджуючись з постановою суду, від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 та прийняти нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_5, директора ТОВ «Люгертрейд», на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на наступне.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Однак суд не звернув уваги, що матеріали справи є суперечливими, зокрема в частині визначення вартості товарів, які Київська міська митниця вважає предметами правопорушення.

Так, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 матеріали про порушення митних правил повернуто до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки у зв'язку з тим, що визначена митним органом вартість вилучених товарів є орієнтовною і не може бути належним доказом у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені порушення митним органом не усунуто. Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005901-0783 від 03.11.2015 визначено ринкову вартість на дату оцінки у наступному розмірі:кулька для настольного тенісу − 2,70 грн./шт.; овочерізка − 7,20 грн./шт.; медичний пластир − 1,26 грн./шт.

Як зазначено у вказаному висновку, інформація про вартість товару була отримана з мережі іитернет та торговельної мережі м.Києва. Однак, яким саме чином та яка інформація отримана з мережі Інтернет, чому саме із зазначених чотирьох сайтів та з торговельної мережі м.Києва, не вказано. У висновку не вказується жодна інформація щодо включення або невключення суми ПДВ до визначеної вартості.

Крім того, очевидно, що вартість у торговельній мережі на території України буде більшою, ніж вартість товару, яка придбається у виробника-нерезидента.

Як вбачається з висновку експертизи та тексту службової записки, різниця вартості вилучених товарів, визначених у цих двох документах, є невиправдано виликою та складає: щодо кульок для настільного тенісу − вартість, визначена висновком, майже у 8 разів більша; овочерізка − вартість, визначена висновком, приблизно у 3,5 раз більша;медичний пластир − вартість, визначена висновком, майже у 10 разів менша.

Також апелянт відмічає, що вартість товарів визначена на дату оцінки, а не на дату подання митної декларації (07.07.2015).

Окремо наголошується, що згідно з постановою про взяття зразків у справі про порушення митних правил від 26.10.2015 проведено відбір зразків предметів правопорушення, які згідно опису предметів від 06.02.2015 передані на відповідальне зберігання та знаходяться на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 8А. При цьому товари, які було вилучено згідно з протоколом №0587/10000/15 від 30.07.2015, передані на склад згідно з описом від 31.07.2015. Отже, експертиза вартості була проведена не щодо тих товарів, які були вилучені згідно з протоколом №0587/10000/15 від 30.07.2015, а щодо інших,вилучених згідно з описом від 06.02.2015.

За таких обставин ОСОБА_5. вважає, що ні службова записка від 27.07.2015, ні висновок Спеціалізованої лабораторії від №142005901-0783 від 03.11.2015 не можуть розглядатися в якості належних доказів вартості предмету правопорушення, оскільки вказана у них вартість є орієнтовною і визначена на дату іншу, ніж дата подання ВМД, а вказані документи суперечать чинному законодавству. Інших доказів визначення митної вартості указаних вище товарів матеріали справи не містять.

Також апелянт зазначає, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення штрафу у розмірі кратному вартості незадекларованих товарів, а відтак, без точного визначення вартості зазначених товарів прийняття обґрунтованого рішення у даній справі неможливо.

В апеляційній скарзі вказується, що судом першої інстанції проігноровано повторне клопотання представника Позивача про необхідність проведення незалежної експертизи в порядку 4.2 ст.515 МК України.За таких обставин, матеріали справи не містять належного доказу вартості товарів, які на думку Київської міської митниці, є предметом правопорушення.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується митним органом, декларантом подано митну декларацію, в якій зазначено «кульки для настільного тенісу» та «овочерізки». При цьому декларантом у ВМД було вказано кількість зазначеного товару відповідно до наданих йому відправником вантажу документів − інвойсу та коносамента. Саме на вказану кількість товару продавцем було виставлено рахунок на оплату.

При цьому згідно з протоколом та актом зважування вага контейнера з товарами, які надійшли на адресу ТОВ «Люгертрейд» на 7310 кг перевищила заявлену в коносаменті та ВМД (17150 кг).

Згідно з протоколом і актом огляду було виявлено перевищення кількості: кульок для настільного тенісу − на 74,325 кг; овочерізок − на 516,15 кг.лейкопластира медичного з акринолом − на 440 кг.За таких обставин видається незрозумілим, чому фактична вага контейнера відрізняється від задекларованої на 7310 кг, а вага товару, який не був вказаний у декларації, складає 1030,475 кг. При цьому зважування контейнера, який прийшов на адресу ТОВ «Люгертрейд», здійснювалося без представника вказаного товариства та без його повідомлення про таке зважування.Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово зверталася увага на вказані обставини, однак судом першої інстанції так і не була дана їм оцінка.

До того ж як у протоколі про порушення митних правил, так і в оскаржуваній постанові в якості відправника товару зазначено компанію CHINA INTERNATIONAL TRADE GROUP LIMITED (Китай). Однак, це не відповідає дійсності. Як свідчить інвойс, коносамент та накладна CMR, відправником товару є компанія SHANGHAI HENGTAIINDUSTRIAL CO, LTD. При винесенні постанови суд першої інстанції на дану обставину не звернув увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка притягається до відповідальності було задекларовано товари «кульки для настільного тенісу» та «овочерізки», хоча і з помилкою в їх кількості. Листом від 20.11.2015 продавець по Контракту компанія CHINA INTERNATIONAL TRADEGROUP LIMITED визнала, що вантажовідправником компанією SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO, LTD. помилково було відправлено на адресу ТОВ «Люгертрейд» наступні товари: кульки для настільного тенісу у кількості 17838 шт., овочерізки у кількості 13950 шт., медичний пластир у кількості 10000 шт.

Слід зауважити, що незважаючи на подане ОСОБА_5 клопотання про перенесення розгляду справи для подання додаткових доказів, судом було відмовлено в його задоволенні та ухвалено оскаржувану постанову. У зв'язку з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості подати зазначений вище лист від 20.11.2015 до суду першої інстанції.За таких обставин, ввезення на митну територію товарів «кульки для настільного тенісу» у кількості 17838 шт., «овочерізки» у кількості 13950 шт., «медичний пластир» у кількості 10000 шт. є помилковим.

Що ж до можливості декларанта перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, то це є правом а не обов'язком декларанта.

У матеріалах справи відсутні належні докази умислу декларанта щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, немає належних доказів вартості товарів, ввезених на митну територію, а також містяться численні суперечності щодо відправника товару, ваги товару та інших обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та захисника правопорушника адвоката Чос М.В., які підтримали апеляційну скаргу та надали свої пояснення в її обґрунтування, представника митниці Глущенко Н.В., яка не підтримала апеляційну скаргу та надала суду пояснення в спростування доводів апеляції, допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 та надавши сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права та задати питання експерту, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, що директор ТОВ «Люгертрейд» виступав декларантом, подав митну декларацію у митному режимі «імпорт» яка була зареєстрована. Під час перевірки документів поданих ОСОБА_5 до митного оформлення встановлено, що у відповідності до коносаменту загальна вага брутто товарів, що переміщуються в контейнері складала 17 150 кг. Тоді як у відповідності до акту зважування контейнера загальна вага товару складала 24 460 кг. Про що складено акт про невідповідність товарів відомостям зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документам від 18.06.2015 − вага брутто товару перевищує на 7 310 кг. Крім того, в результаті проведення митного огляду виявлено не задекларований у МД та відсутній у товаросупровідних документах товар, зокрема «DERBAND» лейкопластир медичний з акринолом - 50 картонних ящиків по 200 пачок, загальна кількість пачок - 10 000 шт. Розрахункова вага нетто не задекларованого товару складає 390 кг., вага брутто − 440 кг. Таким чином, враховуючі положення ч.2 ст. 266 МК України щодо права декларанта здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису зазначеному у товаросупровідних документах, який в даному випадку не скористався таким, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 вчинив дії, що призвели до нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей товару № 4 - кульки для настільного тенісу, товару № 12 − овочерізки та не задекларованого товару − DERBAND лейкопластир медичний з акринолом, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Щодо доводів апеляції щодо неправильного визначення вартості товарів, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Враховуючі факт недекларування з боку ОСОБА_5 товарів , який знайшов своє підтвердження, суд першої інстанції взяв за підставу вартість товарів визначених на підставі висновку експерта від 03.11.2015 року № 142005901-0783, − загальна вартість яких відповідно до висновку становить 161 202 грн. 60 коп. Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості експерта ОСОБА_6, яка проводила вказану експертизу пояснила, що при проведенні експертизи визначалась ринкова вартість товару, при цьому вона керувалась постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». За підставу бралися аналогічні товари на українському ринку, використовуючи порівняльний підхід. Як пояснила представник митного органу для накладення штрафу відповідно до вимог ст. 50 МК України не використовується митна вартість. Суд не приймає в якості належного доказу наданий представником та захисником правопорушника висновок експертного дослідження по оцінці товарів від 24.02.2016, відповідно до якого вартість товару станом на 07.07.2015, який прибув у контейнеру при переміщенні через митний кордон України на підставі наданих документів, а також інформації та цін про товари , розміщені для продажу на торгівельних майданчиках та інтернет магазинах Китаю, складає 1084,30 доларів США, що відповідно до курсу валют встановленому НБУ на 07.07.2015, складає 23 058, 62 грн. Як пояснила представник митниці на питання суду, навіть якщо б ОСОБА_5 задекларував товар, зазначивши цю суму - 23058,62 грн. вона б не була такою виходячи з того, що митницею були б ще на цю суму нараховані відповідно до законодавства обов'язкові суми. Крім того, ОСОБА_5 знав, що вага не співпадає. Таким чином, враховуючі те, що факт недекларування товарів знайшов своє підтвердження, суд виходить з того, що вартість товару яку надали представник та захисник ОСОБА_5 не може враховуватися як визначальна, виходячи з встановленого факту недекларування товару, та як наслідок незазначеня його ціни, а береться вартість визначена державною експертизою, яка булла призначена на підставі постанови Київської міської митниці від 21.10.2015.

Щодо доводів апеляції відносно невідповідності ваги, то ці доводи частково знайшли своє підтвердження, зокрема товар, який не був вказаний у декларації і який є предметом даної справи про адміністративне проавопорушення, становить 980,475 кг., що не впливає на фактичні обставини щодо виду, кількості вказаного товару та встановлену експертизою вартість незадекларованого товару.

Щодо листа наданого представником ОСОБА_5 про помилкове відправлення на адресу ТОВ «Люгертрейд» товару і як наслідок на думку представника ОСОБА_5 та його захисника Чос М.В. помилковості його ввезення, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що як пояснила представник митниці і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 знав про невідповідність ваги. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0587/10000/15 від 30.07.2015, ОСОБА_5 відмовився давати пояснення і нічого працівникам митного органу не зазначив про можливе помилкове ввезення товарів. Аналогічна позиція висловлена ОСОБА_5 і в його письмових поясненнях від 29 .07.2015, де він також не зазначав про помилкове ввезення товарів. Крім того звертає на себе увагу, що в суді першої інстанції представник ОСОБА_5 взагалі не ставив питання про помилкове направлення, або можливе помилкове направлення товарів на адресу ТОВ «Люгертрейд» і вперше про це постало питання в стадії апеляційного розгляду. Таким чином, враховуючи зазначене та положення ч.1 ст. 190 МК України, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій, а приймаючі до уваги встановлені митним органом України обставини недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, суд не вважає ці доводи апеляції як і доводи апеляції в цілому слушними.

Враховуючі те, що в резолютивній частині постанови суду першої інстанції припущена технічна помилка при визначенні суми штрафу що може негативно вплинути на виконання рішення , постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2015 − залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2015, якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів − безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 161 2020,60 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кульки для настільного тенісу білого та помаранчевого кольорів, у кількості 17 838 шт., овочерізки, у кількості 13950 шт., лейкопластир «ОЕКВАИО» медичний з акринолом у кількості 10 000 шт., − змінити в частині уточнення суми адміністративного стягнення.

Вважати правильною суму адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 161 202 грн. 60 коп. (сто шістдесят одну тисячу двісті дві грн. 60 коп.) .

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2015 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1464/2015

Категорія: ст. 472 МК України

Суддя у першій інстанції - Коробенко С.В.