Ухвала суду № 56158029, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волков О.Ю. просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волков О.Ю. посилається на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із вказаним позовом.

Справа 757/29517/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4076/2016Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2015 було відкрито провадження у справі та призначено дату розгляду справи на 02.10.2015 об 11:30 год. (а.с. 58).

Із журналу судового засідання від 02.10.2015 (а.с. 65-66) вбачається, що у розгляді справи оголошено перерву до 20.11.2015 о 14:00 год. у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, при цьому, представник позивача в судове засідання з'явився.

Із розписки (а.с. 67) вбачається, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 20.11.2015 о 14:00 год.

Із довідки від 20.11.2015 (а.с. 69) вбачається, що 20.11.2015 сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд справи перенесено на 15.12.2015.

Як вбачається із клопотання про відкладення справи від 14.12.2015 (а.с. 78), представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 позовну заяву було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 20.11.2015 та 15.12.2015, представник позивача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про призначення справи до розгляду на 15.12.2015 та належне повідомлення сторони позивача свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення та заява представника позивача про перенесення розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заявка про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення не подавалася.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про судовий розгляд справи, призначений на 15.12.2015.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно залишено позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час розгляду справи 20.11.2015 та 15.12.2015 позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про розгляд справи 15.12.2015.

При цьому, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на повідомлення представника позивача шляхом доставки SMS-повідомлення є помилковим, оскільки таке повідомлення може мати місце лише у випадку подання учасником процесу до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, проте, в даній справі представник позивача з такою заявкою до суду не звертався, тому виклик в судове засідання позивача мав здійснюватися у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Крім того, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як на підставу належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 15.12.2015, на те, що представником позивача було подано до суду заяву про перенесення судового розгляду, також є неправомірним, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи не може розцінюватися як доказ належного повідомлення про судовий розгляд справи в розумінні вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ВолковаОлександра Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: