Постанова № 56157956, 24.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 906/1562/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 господарства "Альянс-2007" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 р. (суддя Прядко О.В.) у справі № 906/1562/15

за позовом ОСОБА_3 господарства "Альянс-2007"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 позивач ОСОБА_4 господарство «Альянс-2007» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011 року /а.с.3-4/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 року у справі № 906/1562/15 (суддя Прядко О.В.) в позові ОСОБА_3 господарства «Альянс-2007» до ПАТ «Компанія «Райз» про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011 року відмовлено /а.с.130-133/.

Позивач ОСОБА_4 господарство «Альянс-2007» в особі ліквідатора ОСОБА_1, не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги про визнання договору поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011 року недійсним задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- оспорюваний договір зі сторони позивача був підписаний ОСОБА_5, який ніколи не був директором ФГ «Альянс-2007» та уповноваженою особою на вчинення правочинів від імені юридичної особи;

- товар по видатковим накладним від 27.05.2011 року, згідно договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011 року уповноваженими особами позивача не отримувався;

- договір поруки № 253/16/1 від 10.11.2011 року, істотною умовою укладення якого є договір поставки від 18.05.2011 року № 253/16, не був підписаний засновником ФГ «Альянс-2007»;

- квитанція № 25 від 28.10.2011 року, відповідно до якої здійснено часткову оплату вартості переданого товару згідно видаткових накладних, не носить під собою правового підґрунття у звязку з відсутнім підписом платника;

- виконання умов даного договору призвело до стійкої неплатоспроможності підприємства, а в подальшому і до визнання його банкрутом.

Таким чином, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для відмови у позові; просить рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року апеляційну скаргу ФГ «Альянс-2007» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016 року / а.с.143/.

В судовому засіданні 24.02.2016 року представники позивача, ФГ «Альянс-2007», підтримали доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, а оспорюване рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач, ПАТ «Компанія «Райз», участі уповноваженого представника в судовому засіданні 24.02.2016 року не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.156/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року явка представників сторін в судове засідання 24.02.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Компанія «Райз».

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

18.05.2011 року між публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (надалі - постачальник, відповідач) та фермерським господарством "Альянс-2007" (надалі - покупець, позивач, апелянт) укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16, відповідно до п.1.1 якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. /а.с.58-60/.

Від імені ПАТ "Компанія "Райз" (постачальника) договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011 року підписано директором ОСОБА_6 та менеджером з продажу ОСОБА_7, а від імені ФГ "Альянс-2007" (покупця) директором ОСОБА_5, підписи вказаних посадових осіб скріплено печатками позивача та відповідача.

18.05.2011 року між сторонами укладено додаток № ЗП-10016-00652 до договору № 253/16 від 18.05.2011 року, за яким узгоджено, зокрема, перелік товару, що купується на умовах товарного кредиту та графік оплати товару покупцем, який від імені ПАТ "Компанія "Райз" (постачальника) підписано директором ОСОБА_6 та менеджером з продажу ОСОБА_7, а від імені ФГ "Альянс-2007" (покупця) директором ОСОБА_5, підписи вказаних посадових осіб скріплено печатками позивача та відповідача.

На виконання умов договору № 253/16 від 18.05.2011 року ПАТ "Компанія "Райз" здійснено поставку насіння кукурудзи ФГ «Альясн-2007» на зальну суму 1 072 800,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВН-10016-00884 від 27.05.2011 року та № ВН-10016-01034 від 16.06.2011 року /а.с.62-63/.

Вказані накладні підписані з боку постачальника (відповідача) ОСОБА_6 та скріплені печаткою підприємства, а збоку одержувача (позивача) підписані уповноваженою особою ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей № 17 від 18.05.2011 року та № 2 від 16.06.2011 року, які скріплені печаткою ФГ "Альянс-2007" /а.с. 64-65/.

28.10.2011 року відповідно до квитанції № 25 позивач через засновника підприємства ОСОБА_8 здійснив частковий розрахунок за отриманий товар на суму 14 975,00 грн. /а.с.66/.

10.11.2011 року між ПАТ "Компанія "Райз" (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Агро" (поручитель) та ОСОБА_4 господарством "Альянс-2007" (боржник) укладено договір поруки № 253/16/1, відповідно до предмету якого, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, для чого зобов'язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, які існують за основним договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 17.05.2011 року, укладеного між кредитором та боржником.

Договір поруки підписано від імені кредитора ПАТ «Компанія «Райз» - ОСОБА_6, від імені поручителя ТОВ "Європа Агро" ОСОБА_9 та скріплені печатками товариств, від імені боржника ФГ «Альянс-2007» договір скріплений печаткою, при цьому підпис засновника ОСОБА_10 відсутній /а.с.67-68/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 року у справі № 5/5007/85/11 позов ПАТ «Компанія «Райз» до ФГ «Альянс-2007» та ТОВ "Європа Агро" про стягнення 1 609 016,82 грн. задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Альянс-2007» та ТОВ "Європа Агро" солідарно на користь ПАТ «Компанія «Райз», серед іншого, 1057 825,00 грн основного боргу на підставі договору поставки № 253/16 від 18.05.2011р. та договору поруки № 253/16/1 від 10.11.2011р. /а.с.69-73/.

Постановою господарського суду Житомирської області від 23.04.2015 року у справі № 906/149/15 фермерське господарство "Альянс-2007" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 /а.с.14-18/.

03.09.2015 року позивач ФГ "Альянс-2007", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 року у справі № 5/5007/85/11 / а.с. 124-126/.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року відмовлено ФГ "Альянс-2007" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської від 28.02.2012 року у справі № 5/5007/85/11; апеляційну скаргу ФГ "Альянс-2007" від 03.09.2015 року № 01-20/844 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 року у справі № 5/5007/85/11 - повернуто без розгляду.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011 року, позивач зазначає, що оспорюваний правочин був підписаний неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_5, окрім цього вказує на те, що останній ніколи не мав ні якого відношення до ФГ «Альянс-2007».

Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі з огляду на їх безпідставність, посилаючись на те, що спірний договір було схвалено позивачем.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2-3 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно з ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною першою ст.92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2011 р. № 11, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Таким чином, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним, а настання передбачених наведеною нормою наслідків ставиться у залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Частиною 3 ст.35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 року у справі № 5/5007/85/11, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Компанія «Райз» до ФГ «Альянс-2007» та ТОВ "Європа Агро" про стягнення 1 609 016,82 грн. задоволено частково. Задовольняючи частково позовні вимоги в рішенні встановлено:

« 18.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (постачальник) та ОСОБА_4 господарством "Альянс-2007" (покупець) укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №253/16 (а.с. 8-13).

В додатку №ЗП-10016-00652 від 18.05.2011р. до договору №253/16 від 18.05.2011р. (а.с.14) сторонами узгоджено, зокрема, перелік товару, що купується на умовах товарного кредиту та графік оплати товару покупцем. Згідно зазначеного додатку, покупцю надано товарний кредит в сумі 1332900,00 грн. на умовах сплати 6% річних за користування товарним кредитом та строком оплати до 15.10.2011 р.

На виконання укладеного між сторонами договору, ПАТ "Компанія "Райз" передало, а ФГ "Альянс-2007" прийняло товар за видатковими накладними №ВН-10016-00884 від 27.05.2011 р. на суму 496350,00 грн. (а.с.15) та №ВН-10016-01034 від 16.06.2011 р. на суму 576450,00 грн. (а.с. 16)

10.11.2011 р. між ПАТ "Компанія "Райз" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Агро" (поручитель" та ОСОБА_4 господарством "Альянс-2007" (боржник) укладено договір поруки №253/16/1 (а.с. 70-72), за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, для чого зобов'язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, які існують за основним договором в розмірі 1080618,92 грн. (договором поставки насіння на умовах товарного кредиту №253/16) (п.1.1. договору поруки).

Станом на час прийняття рішення у справі, сума заборгованості за поставлений першому відповідачу товар - насіння кукурудзи, з урахуванням сплати 28.10.2011 р. 14975,00 грн. (а.с.39), становить 1057825,00 грн. та підлягає стягненню з відповідачів.»

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України не потребують доведенню обставини, встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 року у справі № 5/5007/85/11, зокрема, щодо здійснення ФГ «Альянс-2007» проплати за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011 року, і відповідно схвалення позивачем даного договору поставки шляхом укладення договору поруки № 253/16/1 від 10.11.2011 року.

Твердження апелянта проте те, що договір поруки № 253/16/1 від 10.11.2011 року не підписаний засновником ФГ «Альянс-2007», судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки, на думку суду, доказом волевиявлення позивача при укладені вказаного договору є наявність його печатки.

Скаржник зазначає, що квитанція № 25 від 28.10.2011 року, відповідно до якої було здійснено часткову оплату вартості товару згідно видаткових накладних, не носить під собою правового підґрунтя в звязку з відсутнім підписом платника.

Колегія суддів з цього приводу вважає зазначити, що відсутність підпису платника на вказаній квитанції не спростовує факту проведення (зарахування) такої оплати на користь ПАТ "Компанія "Райз" відповідно до оспорюваного договору.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт також наголошує на тому, що ОСОБА_5 ніколи не був директором ФГ «Альянс-2007». Суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.1 Статуту ФГ «Альянс-2007», затвердженого рішенням № 1 від 04.12.2007 року та зареєстрованого державним реєстратором Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області 30.01.2008 року за № 12971020000003276, засновником фермерського господарства «Альянс-2007» є громадянин України ОСОБА_11 /а.с.27-31/.

Згідно п.3.5 Статуту, голова фермерського господарства (або уповноважена особа, на правах голови чи виконавчого директора) має право:

- надавати в заставу по кредитах та інших боргових зобовязаннях належні йому та іншим членам господарства майнові, земельні паї та інше майно, а також за згодою орендодавців земельні паї та майно, взяті в оренду.

- підписувати кредитні угоди, договори, договори - застави, векселі, бухгалтерські, банківські та інші папери.

- вносити зміни та доповнення до Статуту.

- визначати основні напрямки діяльності господарства.

- приймати рішення про вступ до обєднань, реорганізацію, ліквідацію господарства та інше.

-призначати відповідальну особу, яка буде здійснювати керівництво господарством за його дорученням.

Пунктом 6.1 Статуту встановлено, що управління фермермерським господарством здійснюється у відповідності з цим Статутом на основі поєднання прав Засновника та уповноваженого ним на проведення господарської діяльності керівника (голови фермерського господарства). Засновник поєднує права Засновника з функціями голови фермерського господарства.

Голова фермерського господарства діє від імені господарства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях України та за кордоном, видає довіреності від імені підприємства на вчинення дій, які він відповідно до своєї компетенції має право вчиняти (п.6.3 Статуту).

Право підпису від імені фермерського господарства мають: голова або особи, належним чином уповноважені на це (п.6.5 Статуту).

В матеріалах справи міститься лист Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА Житомирської області від 04.01.2016р., згідно з яким повідомлено, що за даними колишнього директора ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_12 неможливо надати підтверджуючих документів з приводу того, що ОСОБА_5 ніколи офіційно не працював на ФГ "Альянс-2007", оскільки у 2015 році приміщення господарства, яке фактично знаходилося у с.Турбівка по вул.Леніна, 15, не охоронялося та було розкрадене /а.с.95/.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вказане вище не спростовує того факту, що ОСОБА_5В міг бути уповноважений на укладення спірного договору поставки і діяти в інтересах фермерського господарства за вказівкою його керівництва, оскільки як зазначено в п.3.5 статуту ФГ "Альянс-2007", голова фермерського господарства (або уповноважена особа, на правах голови чи виконавчого директора) має право, зокрема, підписувати кредитні угоди, договори, договори-застави, векселі, бухгалтерські, банківські та інші папери; призначати відповідальну особу, яка буде здійснювати керівництво господарством за його дорученням.

Окрім цього, варто зазначити, що листом ВДВС Попільнянського РУЮ у Житомирській області від 16.02.2015р. вих.№ 615, повідомило про те, що на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/85/11 від 13.03.2012 року про стягнення з ФГ "Альянс-2007" на користь ПАТ "Компанія "Райз" коштів, частково проведено погашення заборгованості за рахунок реалізації майна боржника на суму 115703,16 грн. /а.с.116/.

13.01.2014 року частина коштів зарахована ВДВС Попільнянського РУЮ на рахунок ПАТ "Компанія "Райз" як плата за борг з ФГ "Альянс-2007" згідно з виконавчим документом № 5/5007/85/11 від 19.03.2012 року /а.с.121/.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні дані про вжиттґя позивачем заходів щодо оскарження дій органу ДВС з приводу продажу майна ФГ "Альянс-2007".

До того ж суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до приписів чинного законодавства, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.

Натомість позивачем не надано суду будь-яких доказів звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про викрадення або підроблення печатки ФГ "Альянс-2007" тощо.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що забезпечення вільного доступу до печатки ФГ "Альянс-2007", відсутність звернень до правоохоронних органів з приводу її викрадення та використання сторонніми особами та вчинення дій (бездіяльності) щодо фактичного визнання наявної заборгованості за товар, поставлений згідно з договором № 253/16 від 18.05.2011р. (здійснення часткової оплати; не оскарження колишнім директором ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_12 рішення суду про стягнення заборгованості за поставлений товар та дій органу ДВС з приводу арешту майна ФГ "Альянс-2007" та його подальшої реалізації на торгах, звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство), свідчить про довірливий характер відносин ОСОБА_5 з керівництвом ФГ "Альянс-2007".

Враховуючи наведене, зазначені у своїй сукупності обставини свідчать про подальше схвалення позивачем спірної угоди та унеможливлюють визнання її недійсною.

Доводи апелянта про те, що виконання умов означеного договору призвело до стійкої неплатоспроможності підприємства, а в подальшому до визнання його банкрутом, судова колегія відхиляє, оскільки виконання зобовязання по договору не є підставою для визнання його недійсним. Окрім цього, варто зазначити, що підприємство здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому неплатоспроможність утворилась з його власної діяльності, а не з якихось незалежних (обєктивних) від нього причин.

Таким чином, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 р. у справі № 906/1562/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 господарства "Альянс-2007" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1562/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.