Постанова № 56157834, 22.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/17029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Коломієць Я.В. - довіреність № 1-04-1773 від 27.11.2015;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015

у справі № 910/17029/14 (головуючий суддя: Марченко О.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"

2. Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про визнання правовідносин припиненими та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання припиненими правовідносин, що виникають з договору іпотеки від 25.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 25.10.2012 за реєстраційним № 1701 (далі - Договір);

- скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису №13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702, 706, 711, 802, 811, що належать ПАТ "КБ "Даніель" та знаходяться в житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В" (далі - житлові приміщення);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень;

- скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження предмету іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: №121 (заборона №13166784); №128 (заборона №13167075); №301 (заборона №13167078); №302 (заборона №13167080); №304 (заборона №1316708/3); №305 (заборона №13167085); №307 (заборона №13167087); №308 (заборона №13167089); №311 (заборона №13167090); №402 (заборона №13167092); №404 (заборона №13167095); №601 (заборона №13167096); №602 (заборона №13167098); №603 (заборона №13167099); №604 (заборона №13167100); №606 (заборона №13167101); №611 (заборона №13167102); №701 (заборона №13167103); №702 (заборона №13167104); №706 (заборона №13167105); №711 (заборона №13167106); №802 (заборона №13167107); №811 (заборона №13167108);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: №121 (заборона №13166784); №128 (заборона №13167075); №301 (заборона №13167078); №302 (заборона №13167080); №304 (заборона №1316708/3); №305 (заборона №13167085); №307 (заборона №13167087); №308 (заборона №13167089); №311 (заборона №13167090); №402 (заборона №13167092); №404 (заборона №13167095); №601 (заборона №13167096); №602 (заборона №13167098); №603 (заборона №13167099); №604 (заборона №13167100); №606 (заборона №13167101); №611 (заборона №13167102); №701 (заборона №13167103); №702 (заборона №13167104); №706 (заборона №13167105); №711 (заборона №13167106); №802 (заборона №13167107); № 811 (заборона №13167108).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/17029/14, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, оскільки єдиною підставою відмови у позові було те, що не можна вважати припиненим основного боржника - ТОВ "ПК "Арагонес", що зумовлює відмову в позові про визнання припиненим і додаткового зобов'язання іпотеки, проте скаржник не погоджується із вказаним висновком, оскільки вважає, що ТОВ "Арагонес" є ліквідованим.

02.09.2015 відповідач 2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, також просить здійснювати розгляду справи за відсутності його представника.

28.09.2015 позивач подав додаткові пояснення, у яких навів додаткові доводи та обґрунтування до апеляційної скарги.

12.10.2015 відповідач 2 направив лист з клопотанням здійснювати розгляд справи без участі його представника.

02.11.2015 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вказав, що 21.10.2015 Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про роз'яснення постанови від 01.04.2014 у справі № 911/4053/13, однак запису щодо скасування припинення діяльності в ЄДР поки що зроблено не було.

14.01.2016 представник відповідача 1 подав клопотання про залучення до матеріалів справи витягу ЄДР щодо поновлення ТОВ "ПК "Арагонес".

22.02.2016 представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання за правилами, встановленими ст. 87 ГПК України. Неявка у судове засідання представників відповідачів 1, 2 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

22.02.2016 в судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

25.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Центр", як іпотекодержателем, та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Юдіним М.А. (третя особа у справі) реєстр.№1702, за умовами якого:

- кредитний договір - договір про відновлювальну кредитну лінію № 251012/18-КЮ від 25.10.2012, укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" (пункт 1.1 Договору);

- іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Договором, нерухоме майно, а саме: житлові приміщення №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702, 706, 711, 802, 811, що належать ПАТ "КБ "Даніель" та знаходяться в житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В" (пункт 2.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за Договором та Кредитним договором (пункт 7.1 Договору).

25.10.2012 третьою особою було накладено заборону (№1702-1725) на відчуження жилих приміщень та зареєстровано обтяження вказаного майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек за № 13166329.

11.12.2013 між ПАТ "КБ "Центр", як первісним кредитором, і відповідачем 1 - Товариством обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги у зобов'язанні за Кредитним договором.

Також 11.12.2013 між ПАТ "КБ "Центр", як первісним кредитором, і відповідачем 1, як новим кредитором, було укладено Договір відступлення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за № 8979, за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги у зобов'язанні за Договором іпотеки.

12.12.2013 ПАТ "КБ "Центр" надіслало позивачу повідомлення № 059/03БТ про відступлення права вимоги за вказаними договорами новому кредитору, а саме ТОВ "Рілаєнс".

За доводами позивача іпотека є припиненою у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке припинилося внаслідок ліквідації ТОВ "ПК "Арагонес", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано про припинення юридичної особи 17.04.2014 за судовим рішенням.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку із тим, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18602581 державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ "Промислова компанія "Арагонес" згідно з судовим рішенням була проведена 17.04.2014 року ПАТ "КБ "Даніель" просило суд: визнати припиненими правовідносини, що виникли за Договором; скасувати обтяження іпотекою жилих приміщень; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що чинним законодавством України не передбачено такий спосіб захисту цивільного права як припинення правовідносин за договором іпотеки, проте припиненою може бути іпотека.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "КБ "Арагонес" була ухвала господарського суду Київської області від 24.02.2014 про ліквідацію ТОВ "ПК "Арагонес", однак 01.04.2015 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову зі справи №911/4053/13, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПК "Арагонес" та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 про ліквідацію ТОВ "ПК "Арагонес".

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 911/4053/13 набрала законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Тому місцевий господарський суд дійшов ґрунтовного висновку про те, що вказана постанова Київського апеляційного господарського суду є підставою відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

При цьому місцевим господарським судом також вірно встановлено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 14.04.2015 було внесено судове рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Отже, підстав для припинення іпотеки немає, оскільки ТОВ "ПК "Арагонес" не ліквідовано, а основне зобов'язання не припинено.

Окрім цього, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.01.2016 ТОВ "ПК "Арагонес" знаходиться у ЄДР та не є припиненим.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/17029/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/17029/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17029/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко