Ухвала суду № 56157814, 22.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.Справа № 820/3473/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 по справі № 820/3473/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" (далі - позивач, ТОВ "НВП "Харківбудкомплект") до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач, Західна МДПІ м. Харкова).

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що до Західної МДПІ м. Харкова від Алчевської ОДПІ в Луганській обл..і надійшли акти перевірок ПП "Інтенція". Фахівцем Західної МДПІ м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Харківбудкомплект", за результатами якої складено акт перевірки, в якому зроблено висновок, що в порушення п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 8397,00 грн. (2 квртал 2011 року) та в порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість у розмірі 7302,00 грн. За результатами розгляду акту перевірки відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями від 11.02.2013 № 0000072271 позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8397,00 грн. та № 0000062271 - з податку на додану вартість у розмірі 7302,00 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію - 1,00 грн. Відповідач вважає, що оскільки у резолютивній частині рішень судів не визначається протиправність дій податкового органу щодо здійснення перевірок, відсутні будь-які заборони для здійснення перевірок підприємств-контрагентів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "Харківбудкомплект".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 та направлено справу № 820/3473/13-а на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді необхідно надати оцінку доводам податкового органу на підтвердження обґрунтованості рішення щодо призначення перевірки, а також поясненням та документальному підтвердженню, які були надані позивачем у відповідь на запит податкового органу, дослідити чи були платником у повному обсязі надані документи, які визначені податковим органом у запиті від 22.05.2012 №2105/10/22-407/л та чи були пояснення позивача необґрунтованими та документально непідтвердженими, що в подальшому стало підставою для прийняття рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 30.05.2012 представником позивача отримано запит Західної МДПІ м. Харкова від 22.05.2012 №2105/10/22-407/л, за змістом якого контролюючий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження за результатами господарських відносин з ТОВ "Інтенція" за червень 2011 року та ТОВ "Оріал" за березень 2011 року.

Позивач надав відповідь на вищезазначений запит без зазначення дати та номеру, з наданням пояснень та копій документів, про що свідчить вхідний штамп податкового органу від 11.06.2012.

На підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова, відповідачем було винесено наказ від 15.01.2013 №72 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" (код ЄДРПОУ 30751330) в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП "Інтенція" (код ЄДРПОУ 37156804) за період з 01.04.2011р по 30.09.2011.

На підставі зазначеного наказу №72 від 15.01.2013 фахівцями відповідача в період з 16.01.2013 по 22.01.2013 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Харківбудкомплект", за результатами якої складено акт №309/22-708/30751330 від 29.01.2013 (далі - Акт).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 11.02.2013 №0000072271, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" з податку на прибуток на 8397,00 грн. та №0000062271, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7303,00 грн.

Перевіряючи правомірність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Харківбудкомплект", колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом пункту 75.1.2. статті 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З письмових доказів у справі вбачається, що при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки в наказі №72 від 15.01.2013 відповідач керувався зокрема пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 ПК України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245).

Відповідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Аналізуючи положення наведених норм права, а також приписи ст.42 ПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Дослідивши запит Західної МДПІ м. Харкова від 22.05.2012 №2105/10/22-407/л на відповідність вимогам ст. 73 ПК України та Порядку №1245, колегія суддів встановила, що зазначений запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання.

В межах десятиденного строку позивачем надано відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, яка містить письмові пояснення з приводу поставлених у запиті питань та їх документальні підтвердження.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 07.12.2015 ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо необґрунтованості пояснень ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу, що в подальшому стало підставою для прийняття рішення про призначення документальної позапланової перевірки.

Щодо забезпечення виконання судового рішення стосовно надання додаткових доказів по справі направлявся лист до ГУ ДФС у Харківській області щодо сприяння у виконанні даного рішення.

Проте на дату розгляду справи вимога суду податковим органом не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду не встановлено, а відповідачем не надано додаткових доказів щодо обґрунтованості дій по проведенню перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу стосовно проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" на підставі наказу від 15.01.2013 №72 .

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для проведення перевірки колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем на запит Західної МДПІ м. Харкова було надано документально підтверджене пояснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 820/3473/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 26.02.2016.