Ухвала суду № 56157813, 29.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" лютого 2016 р. Справа № 918/1411/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дубенської міської ради

на рішення господарського суду Рівненської області від "09" лютого 2016 р.

у справі № 918/1411/15

за позовом Дубенської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від

13 лютого 2006 року

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач за первісним позовом)

до Дубенської міської ради (позивач за первісним позовом)

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі №918/1411/15 у задоволенні позову Дубенської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дубенської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною задоволено.

Визнано укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах проекту цього договору додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року, укладеного між Дубенською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", посвідченого приватним нотаріусом Дубнівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі за № 865, а також зареєстрованого в Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2006 року № 040658500007, у редакції Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Дубенська міська рада звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі №918/1411/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Дубенської міської ради, а в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

При цьому, колегія суду зауважує, що апеляційна скарга подана після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (з 1 вересня 2015 року).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), із змінами і доповненнями, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, як убачається із матеріалів справи, позовна заява була подана до господарського суду Рівненської області - 21.12.2015р., а зустрічний позов - 06.01.2016р.

У статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" визначено, що розмір мінімальної заробітної сплати станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн., а станом на 1 січня 2016р. - 1378 гривень.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Підпунктами 2.13, 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Оскільки сторонами було подано як первісний так і зустрічний позов, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.2016 року становить - 2855,60 грн. (1218 +1378 *110%).

Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою та долучає до неї квитанцію №58 від 15.02.16 р., з якої вбачається що сума перерахованого до Державного бюджету України судового збору становить 1515,80 грн., таким чином сума недоплати складає 1339,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Дубенської міської ради не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Дубенській міській раді без розгляду.

2. Справу №918/1411/15 надіслати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.