Постанова № 56157779, 24.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 922/6378/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

ПАТ ВТБ Банк - ОСОБА_1І.(дов.№578 від 21.10.2015р.),

ТОВ ІНКОД- ОСОБА_2 (дов.№б/н від 12.02.2016р.),

боржника ОСОБА_3 (дов.№б/н від 06.11.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (вх.№275Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД, м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекуперація свинцю, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року (суддя А.А.Савченко) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю; визнано розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД у розмірі 423798,15грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 11 квітня 2016 року; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1105 від. 05.07.2013р.); встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника; а також ухвалено: оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю; зобов`язано розпорядника майна: - не пізніше 01 лютого 2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані усім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; - не пізніше 01 лютого 2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 01 лютого 2016 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10:10 год.

ПАТ ВТБ Банк подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 скасувати та направити матеріали справи №922/6378/15 на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю за заявою ініціюючого кредитора ТОВ Інкод, в той же час ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі №904/378/15 прийнято заяву ПАТ ВТБ Банк про порушення у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. порушено провадження у справі №904/3781/15 про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю, визнано грошові вимоги ПАТ ВТБ Банк у розмірі 129608137,42 грн. ОСОБА_5 зазначає, що, не зважаючи на наявність в господарському суді Дніпропетровської області порушеної справи про банкрутство №904/3781/15, господарським судом Харківської області прийнято до провадження заяву кредитора та порушено провадження у справі №922/6378/15 про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю. Також, зазначає, що боржником у грудні 2015 року, під час розгляду справи №904/3781/15, змінено місцезнаходження з Дніпропетровської області на Харківську область, а тому справа залишається територіально підсудною господарському суду Дніпропетровської області. Як вважає апелянт, з 30.04.2015р.- дати прийняття заяви ПАТ ВТБ Банк, розгляд усіх заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю підсудний лише господарському суду Дніпропетровської області. Інші суди, на думку апелянта, не мають процесуальних повноважень на розгляд заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю. Зазначені заяви в інші суди повинні передаватись згідно з підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Апелянт стверджує, що господарський суд Харківської області не мав права розглядати вказану заяву, а мав направити її до господарського суду Дніпропетровської області.

28.01.2016р. від апелянта до суду надійшли письмові пояснення (вх.№1068) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р. у справі №922/6378/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 15.02.2016р. о 10:30 год.

09.02.2016р. від апелянта до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№1592) до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року, в яких зазначив, що судом першої інстанції при дослідженні обставин справи не враховувався строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а оцінка неспроможності виконання вимог боржника не враховує неможливість, як проведення виконавчих дій щодо безспірних вимог (примусовий порядок), так і заборону боржнику на самостійне задоволення (добровільний порядок).

15.02.2016р. від представника ПАТ КБ Приватбанк надійшли письмові пояснення (вх.№1724), до яких надано належним чином засвідчену копію заяви з вимогами до боржника у порядку ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та докази її надіслання до господарського суду Харківської області.

15.02.2016р. від ТОВ Рекуперація свинцю надійшов відзив (вх.№1729) на апеляційну скаргу, в якій боржник просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк - без задоволення.

У судовому засіданні 15.02.2016р. оголошувалася перерва до 15.02.2016р. до 12:30 год. та перерва до 15.02.2016р. до 15:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. відмовлено представнику Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючому судді Пуль О.А., судді Білоусовій Я.О., судді Тарасовій І.В.

15.02.2016р. від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№1762) до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. на 14:30 год.

24.02.2016р. від ПАТ «ВТБ Банк» до суду надійшло клопотання (вх.№2156) про долучення доказів до матеріалів справи в обґрунтування апеляційної скарги, а саме: інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру щодо виконавчих проваджень ВП 467226691, ВП 47470862, ВП48368170, копій постанов по цих провадженнях з інформацією про зупинення та про закінчення виконавчого провадження.

24.02.2016р. від ТОВ «Рекуперація свинцю» надійшло клопотання (вх.№2158), в якому просить суд долучити до матеріалів справи засвідчені копії постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчого провадження від 26.01.2016р. у виконавчих провадженнях:ВП 44590561, ВП 47470862, ВП 467226691, ВП48368170, ВП 48365988, ВП 44982319.

У судовому засіданні 24.02.2016р. оголошувалась перерва для надання можливості представнику апелянта ознайомитись з наданими боржником документами, а саме: засвідченими копіями постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчих проваджень.

Після перерви, ознайомившись із зазначеними документами, апелянт заявив усне клопотання про проведення експертизи наданих суду доказів, оскільки вважає, що докази засвідчені неповноважною особою та в них зазначені недостовірні дані.

Представники ініціюючого кредитора та боржника проти заявленого клопотання про проведення експертизи наданих суду копій постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчого провадження заперечували, оскільки вважають, що висновок експерта у даному випадку не вливає на розгляд справи по суті, що надані копії постанов містять позначки про засвідчення цих копії ОСОБА_6, який є директором боржника; його повноваження підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про проведення експертизи копій постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчого провадження, врахувавши приписи статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта щодо призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза це дослідження експертом, на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 скасувати та направити матеріали справи №922/6378/15 та новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Харківської області.

Представники ініціюючого кредитора та боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її незаконною та необґрунтованою, просять суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк - без задоволення.

У судове засідання 24.02.2016р. інші представники учасників провадження у справі про банкрутство не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта, ініціюючого кредитора та боржника перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора у загальній сумі 430257,83 грн., з яких: 423798,15 грн. основного боргу та витрат зі сплати судового збору, 6459,68 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "18" грудня 2015 р. о(б) 10:00 год., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду: належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви; обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням кожної складової боргу та періоду його утворення. Зобов`язано боржника надати до суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/6378/15. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 р. у справі № 904/4155/14, від 16 грудня 2014 р. у справі № 904/4283/14, від 24 листопада 2014 р. у справі №904/8515/14, від 11 березня 2015 р. у справі № 904/115/15, від 02 вересня 2014р. у справі № 904/4549/14.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014р. у справі № 904/4155/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ФОП ОСОБА_7 152340,00 грн. основного боргу і 3046,80 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 155386,80 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Після набрання рішенням суду від 28.07.2014 р. законної сили на його виконання 15 серпня 2014 р. видано наказ, який був предявлений кредитором ФОП ОСОБА_7 до виконання у встановленому законом порядку.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 постановою від 05 вересня 2014р. відкрито виконавче провадження №44590561, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником - до 12.09.2014р. У строк, що був встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу, боржник суму боргу стягувачу не сплатив.

Згідно з договором № 76Р-13/П-У від 10 грудня 2015р. ФОП ОСОБА_7 відступила вищевказане право вимоги на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору до нового кредитора в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, первісний кредитор відступає (передає) належні йому права вимоги за основним договором, а новий кредитор приймає такі права вимоги та зобовязується сплатити первісному кредитору за відступлені права вимоги суму коштів. До нового кредитора також переходять всі права на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі з метою захисту і здійснення прав вимог, а також права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення коштів, право на отримання яких включається до складу прав вимог. Від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги переходять в повному обсязі і на умовах, що передбачені основним договором, але не змінюється час їх виникнення щодо боржника (п. 2.2 договору відступлення прав вимоги). Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту сплати первісному кредитору суми коштів (п. 4.1 договору відступлення прав вимоги).

ТОВ ІНКОД в повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.37, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014р. у справі №904/4283/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ заборгованість у сумі 170075,00 грн. основного боргу і 3401,50 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 173476,50 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Після набрання рішенням суду від 16.12.2014р. законної сили на його виконання 14 квітня 2014р. видано наказ, який був предявлений кредитором ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ до виконання у встановленому законом порядку.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 08 травня 2015р. відкрито виконавче провадження №47470862, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником - до 15.05.2015р. У строк, що був встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу, боржник суму боргу стягувачу не сплатив.

Згідно з договором №85 Р-13-У від 10 грудня 2015р. ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ відступило вищевказане право вимоги на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору до нового кредитора в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, первісний кредитор відступає (передає) належні йому права вимоги за основним договором, а новий кредитор приймає такі права вимоги та зобовязується сплатити первісному кредитору за відступлені права вимоги суму коштів. До нового кредитора також переходять всі права на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі з метою захисту і здійснення прав вимог, а також права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення коштів, право на отримання яких включається до складу прав вимог. Від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги переходять в повному обсязі і на умовах, що передбачені основним договором, але не змінюється час їх виникнення щодо боржника (п. 2.2 договору відступлення прав вимоги). Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту сплати первісному кредитору суми коштів (п. 4.1 договору відступлення прав вимоги).

ТОВ ІНКОД у повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.48, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014р. у справі №904/8515/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_9 АЛВІС заборгованість у сумі 8694,01 грн. основного боргу і 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 10521,01 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Після набрання рішенням суду від 24.11.2014 р. законної сили на його виконання 12 грудня 2014р. видано наказ, який предявлено кредитором -ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_9 АЛВІС», до виконання у встановленому законом порядку.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 04 березня 2015р. відкрито виконавче провадження №46722691, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником - до 11.03.2015р. У строк, що був встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу, боржник суму боргу стягувачу не сплатив.

Згідно з договором №0418/2014-У від 10 грудня 2015р. ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_9 АЛВІС відступило вищевказане право вимоги на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору до нового кредитора в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, первісний кредитор відступає (передає) належні йому права вимоги за основним договором, а новий кредитор приймає такі права вимоги та зобовязується сплатити первісному кредитору за відступлені права вимоги суму коштів. До нового кредитора також переходять всі права на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі з метою захисту і здійснення прав вимог, а також права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення коштів, право на отримання яких включається до складу прав вимог. Від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги переходять в повному обсязі і на умовах, що передбачені основним договором, але не змінюється час їх виникнення щодо боржника (п. 2.2 договору відступлення прав вимоги). Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту сплати первісному кредитору суми коштів (п. 4.1 договору відступлення прав вимоги).

ТОВ ІНКОД у повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.58, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015р. у справі №904/115/15 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ УКРБЕЛТОРГ 43152,33 грн. - основний борг, 6459,68 грн. - пеня, 2455,45 грн. - 3% річних, 1041,29 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 53108,75грн. Без урахування пені сума вимоги ТОВ УКРБЕЛТОРГ до боржника становить 46649,07 грн. Вказане рішення набуло законної сили. Після набрання рішенням суду від 11.03.2015 р. законної сили на його виконання 13 травня 2015р. видано накази, які предявлено кредитором ТОВ УКРБЕЛТОРГ до виконання у встановленому законом порядку.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 13 серпня 2015р. відкрито виконавче провадження №48368170 та постановою від 13 серпня 2015р. відкрито виконавче провадження №48365988, а також встановлено строки для добровільного виконання боржником - до 19.08.2015р. У строк, що був встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказів, боржник суму боргу стягувачу не сплатив.

Згідно з договором № 10/12 - 2015 від 10 грудня 2015р. ТОВ УКРБЕЛТОРГ відступило вищевказане право вимоги на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору до нового кредитора в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, первісний кредитор відступає (передає) належні йому права вимоги за основним договором, а новий кредитор приймає такі права вимоги та зобовязується сплатити первісному кредитору за відступлені права вимоги суму коштів. До нового кредитора також переходять всі права на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі з метою захисту і здійснення прав вимог, а також права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення коштів, право на отримання яких включається до складу прав вимог. Від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги переходять в повному обсязі і на умовах, що передбачені основним договором, але не змінюється час їх виникнення щодо боржника (п. 2.2 договору відступлення прав вимоги). Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту зарахування на поточний рахунок первісного кредитора суми коштів (п. 4.1 договору відступлення прав вимоги).

ТОВ ІНКОД в повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.74, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014р. у справі №904/4549/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС 36000,00 грн. основного збору і 1764,77 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 37764,77грн. Вказане рішення набуло законної сили. Після набрання рішенням суду від 02.09.2014р. законної сили на його виконання 19 вересня 2014р. видано наказ, який предявлено кредитором ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС до виконання у встановленому законом порядку.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 08 жовтня 2014р. відкрито виконавче провадження №44982319, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником - до 15 жовтня 2014р. У строк, що був встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу, боржник суму боргу стягувачу не сплатив.

Згідно з договором №2102-У від 10 грудня 2015р. ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС відступило вищевказане право вимоги на користь Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору до нового кредитора в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, первісний кредитор відступає (передає) належні йому права вимоги за основним договором, а новий кредитор приймає такі права вимоги та зобовязується сплатити первісному кредитору за відступлені права вимоги суму коштів. До нового кредитора також переходять всі права на подання позовів та/або звернення до суду в іншій формі з метою захисту і здійснення прав вимог, а також права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про стягнення коштів, право на отримання яких включається до складу прав вимог. Від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги переходять в повному обсязі і на умовах, що передбачені основним договором, але не змінюється час їх виникнення щодо боржника (п. 2.2 договору відступлення прав вимоги). Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту сплати первісному кредитору суми коштів (п. 4.1 договору відступлення прав вимоги).

ТОВ ІНКОД у повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.87, том 1).

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції закону від 22.12.2011 року (далі Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами 2 та 7 статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; копія виконавчого документа; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше пяти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Частиною 1 статті 14 Закону про банкрутство разом з іншим встановлено, що господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 15 Закону разом з іншим встановлює, що господарський суд повертає заяву, якщо заявник кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

З наведених норм Закону про банкрутство убачається, що строк несплати грошових вимог слід відраховувати саме з моменту відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який діяв на момент розгляду справи, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, та такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пункт 1 статті 39 зазначеного Закону про державну реєстрацію встановлює, що суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Тобто, з наведених норм убачається, що до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості саме про порушення провадження у справі, а не про прийняття судом заяви до розгляду.

У відповідності до частини 6 статті 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи та відзиву боржника, тобто саме у підготовчому засіданні, господарським судом вирішується питання про порушення провадження або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених частиною 7 цієї статті Закону.

Згідно з вимогами частини 1 статті 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Як свідчать матеріали справи, в Єдиному державному реєстрі станом на 13.12.2015 року (момент звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство) містилися відомості про скасування державним реєстратором записів: про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи 18.06.2015 12241150023038716 та про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 18.09.2015 12241410024038716, а також про зміну місцезнаходження боржника (а.с.20-а.с.21, том 1).

З наданих під час апеляційного розгляду документів убачається, і зазначене приймається судом до уваги, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року прийнято заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ») до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі №904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, порушено провадження у справі; визнані грошові вимоги банку, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року у справі 904/3781/15 скасовані ухвала господарського суду від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство та відповідна постанова апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що внаслідок скасування ухвали про порушення провадження у справі у справі №904/3781/15, уся процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а усі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу.

Окрім того, скасовані судові рішення не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення, у тому числі щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, передбачених статтею 19 Закону про банкрутство, та наслідків визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, передбачених статтею 38 Закону.

Враховуючи норми законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення ініціюючого кредитора з заявою та на момент порушення провадження у справі №922/6378/15 про банкрутство у господарському суді Харківської області факт порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» у господарському суді Дніпропетровської області не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у справі.

До матеріалів справи також надані докази, що уподальшому рішенням від 19.10.2015 року у справі № 904/8439/14 господарським судом Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами переглянуто та скасовано рішення від 11.12.2014р., що було підставою обґрунтування безспірності вимог ПАТ «ВТБ БАНК» у справі про банкрутство №904/3781/15.

При зазначених підставах, та наявності відомостей з Єдиного державного реєстру про скасування ухвали про порушення справи про банкрутство господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи відсутність підтвердження факту порушення провадження у справі про банкрутство у господарському суді Дніпропетровської області, відсутність ухвали про порушення провадження у справі №904/8439/14, господарський суд правомірно прийняв заяву ініціюючого кредитора (ТОВ «ІНКОД») до розгляду у підготовчому засіданні, оскільки були відсутні підстави для повернення (ст.15 Закону) або відмови у прийнятті заяви (ст.14 Закону).

Окрім того, не убачається правових підстав для припинення провадження у справі №922/6378/15 згідно зі статтею 83 Закону про банкрутство.

За такими підставами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що вимоги за отриманими та сплаченими за договорами про відступлення права вимоги ТОВ «ІНКОД» до боржника у сумі 423798,15 грн. є обґрунтованими і безспірними, оскільки вони є грошовими і підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і постановами про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із змінами, що були внесені Законом України від 17.09.2015р. №704-VІIІ, встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01 вересня 2015 року - 1378,00,00 грн. триста мінімальних заробітних плат становлять 413400,00 грн., отже, сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат, господарський суд дійшов правильного висновку, що безспірні вимоги кредитора до боржника у сумі 423798,15грн. складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Судом встановлено, що рішення суду до цього часу не виконані; і цього висновку не спростовано учасниками провадження під час розгляду апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що сума вимог кредитора-стягувача не забезпечена заставою майна боржника, а ґрунтується лише на рішеннях господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4155/14 від 28 липня 2014р., по справі №904/4283/14 від 16 грудня 2014р., по справі №904/8515/14 від 24 листопада 2014р., по справі № 904/115/15 від 11 березня 2015р., по справі №904/4549/14 від 02 вересня 2014р., та невиконаних під час примусового виконання виконавчих документах.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1105 від. 05.07.2013р.).

Матеріалами справи підтверджується, що 18 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4, який має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1105 від 05.07.2013 року на участь у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", в якій арбітражний керуючий повідомив суд про відсутність заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, про те, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має значний досвід керівної роботи, необхідну матеріально-технічну базу та кваліфікацію, достатню для виконання обовязків розпорядника майна.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, обґрунтовано встановивши, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідає вимогам Закону, правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, встановивши на виконання приписів ч.9 статті 16 та у відповідності до статті 115 Закону про банкрутство розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника.

Під час розгляду апеляційної скарги, учасниками не надано доказів неможливості виконання призначеним судом арбітражним керуючим ОСОБА_4 покладених господарським судом оскаржуваною ухвалою обовязків розпорядника майна.

Доводи апелянта щодо не застосування господарським судом приписів частини 1 статті 62 Господарського кодексу України не є обґрунтованими, виходячи з наступного. Зазначена норма встановлює обовязок господарського суду відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Справа про банкрутство у відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України як окрема від позовного провадження форма розглядається господарським судом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; у цій справі інші сторони, інші учасники і інші підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення правил підсудності при порушенні провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ".

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи підприємця.

Частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначено як фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як убачається з матеріалів справи №922/6378/15, а саме: з нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ», зареєстрованого 07.12.2015 року, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.12.2015р. місцезнаходженням боржника (ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ») є: м.Харків, вулиця Киргизька, будинок, 19 (а.с.14-а.с.21, том 1,а.с. 79, том 2).

Твердження апелянта відносно того, що усі інші заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю в інші суди повинні передаватись згідно з підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, і що господарський суд Харківської області не мав права розглядати вказану заяву, а мав направити її до господарського суду Дніпропетровської області, не ґрунтуються на приписах Господарського процесуального кодексу та Закону про банкрутство.

Надаючи оцінку доводам та доказам апелянта відносно необхідності врахування обставин щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення та закінчення виконавчих проваджень для встановлення трьохмісячного строку невиконання, колегія суддів зазначає наступне.

Надані апелянтом документи щодо виконавчих проваджень (ВП 467226691, ВП 47470862, ВП48368170) свідчать про те, що державним виконавцем: 27.05.2015 року зупинені виконавчі провадження у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону про виконавче провадження; 23.09.2015 року внаслідок визнання боржника банкрутом зазначені виконавчі провадження закінчені на підставі п.7 ч.1 ст.49 зазначеного Закону; виконавчі документи передані до ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого).

З огляду на той факт, що зазначені ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 30.04.2015р. та постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури від 08.09.2015 року в подальшому були скасовані, що виключає можливість застосування жодних правових наслідків за цими судовими рішеннями, колегія суддів вважає доводи апелянта у частині необхідності врахування строків зупинення по спірних виконавчих провадженнях, а також строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів помилковими.

Надані боржником копії постанов керівника органу державної виконавчої служби про перевірку виконавчих проваджень від 26.01.2016р. (ВП 44590561, ВП 47470862, ВП 467226691, ВП48368170, ВП 48365988, ВП 44982319) свідчать про те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень ним скасовані як передчасно винесені.

Заперечення апелянта щодо помилок та сумнівів у законності при винесенні зазначених постанов не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ці докази не є предметом розгляду у цій справі, не мають суттєвого значення для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки не впливають на рішення за результатами розгляду апеляційної скарги; заперечення щодо цього мають вирішуватися у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на висновки Вищого господарського суду України в інших справах не є обґрунтованими, оскільки при розгляді господарських справ обовязковими згідно з приписами ст.111-28 ГПК України є рішення Верховного Суду України.

Вимоги апелянта щодо направлення справи на новий розгляд в іншому складі суддів до господарського суду Харківської області не ґрунтуються на приписах статей 99 та 103 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції, діючи як суд першої інстанції, має розглянути апеляційну скаргу та прийняти за результатами розгляду одне із встановлених процесуальним законодавством рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано на підставі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю».

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, не спростовують висновків господарського суду, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, у звязку з чим ухвала від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.02.2016р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова