Ухвала суду № 56157731, 26.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2016 р.Справа № 915/1036/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. (про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО»)

зі справи №915/1036/15

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

2. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк";

3. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІН МАРКЕТ";

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області;

6. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області;

7. Публічне акціонерне товариство Національна компанія "Нафтогаз України";

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП ХІММАТЕРІАЛИ";

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "КОНСАЛТ-АВТО";

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф.";

11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "ВОЗКО";

Ліквідатор: арбітражний керуючий Симончук О.М.;

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області;

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області;

Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області;

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області;

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області;

Головне управління статистики у Миколаївській області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. (суддя Василяка К.Л.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" арбітражного керуючого Симончука О.М.

Оскаржена ухвала отримана Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» 11.01.2016 р., про що зазначено в заяві про відновлення пропущеного строку та підтверджено штампом вихідної кореспонденції від 11.01.2016 року вх. №130/2.

Вперше Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 р. зі справи №915/1036/15 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» 21.01.2016 р, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Миколаївської області вх. №1563/16, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 93 ГПК України

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. про виправлення описки) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України, при цьому клопотання щодо відновлення строку не розглядалось.

Вказані ухвали відправлені Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» 03.02.2016 р., про що свідчить відповідний штамп канцелярії та підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 03.02.2016 р. Вказані ухвали отримані банком 11.02.2016 р., що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції №1314.

Вдруге Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 р. зі справи №915/1036/15 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» 17.02.2016 р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Миколаївської області вх. №3372/16, тобто також із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» отримана Одеським апеляційним господарським судом 23.02.2016 р.

В апеляційній скарзі банк просить суд поновити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» строк на повторне подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст..93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів , а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

За приписами ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом, отже, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Як вбачається зі штампу канцелярії місцевого господарського суду, вдруге апеляційну скаргу було подано 17.02.2016р. нарочно із порушенням 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на особу, яка подала апеляційну скаргу, покладає обов'язок зазначення причин пропуску вказаного строку, а також доведення поважності цих причин.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В тексті апеляційної скарги банк не навів жодного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись лише на ч.4 ст.97 ГПК України, якою передбачено можливість подання апеляційної скарги повторно після усунення обставин, які стали підставою для повернення без розгляду апеляційної скарги поданої вперше (встановлені п.1,2,3 ч.1 цієї статті), у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 р. зі справи №915/1036/15 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» в порядку статей 53 та 93 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Окремо слід відзначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. у справі №915/1036/15 залишено без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 р., якою затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу, припинено провадження у справі, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» залишені без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. по справі №915/1036/15 не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційна скарга, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, не приймається до розгляду та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.53, 64, 93, 97,106 України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» зі справи №915/1036/15.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» зі справи №915/1036/15 з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.