Рішення № 56157683, 24.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Справа № 924/954/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1756-К-О від 04.06.2014р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 123 680, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.06.2014р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" укладено договір оренди частини приміщення, згідно п. 1.1, 1.2 якого відповідач передав, а позивач прийняв частину приміщення площею 2,0 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська обл., Баранівський район, смт. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю № 33 від 27.02.2012р., виданого КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації". Відповідно до п. 1.4 договору оренди приміщення надається позивачу для використання його у банківській діяльності, а саме: розміщення банкомату. 02.07.2014р. відбулося передання вищевказаної частини приміщення, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання частини приміщення. За період з 12.05.2015р. по 15.05.2015р. службою інкасації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до банкомату, розміщеному в орендованій частині приміщення, були завантажені грошові кошти в розмірі 210000 грн., що підтверджується маршрутним листом інкасації точок №1388986, чеком з банкомату САZН4717 від 12.05.2015р. та актом перерахунку готівки від 15.05.2015р. В ніч 15.05.2015р. до торгівельного залу магазину проникли невідомі особи, які за допомогою механічних пристосувань пошкодили та відкрили сейфову частину банкомату САZН4717 і викрали кошти, розміщені у даному банкоматі. Вказані обставини підтверджуються талоном-повідомленням № 60 про прийняття заяви про скоєння правопорушення та витягом з кримінального провадження №12015060110000185. Діями внаслідок пошкодження банкомату та викрадення грошових коштів gозивачу було завдано збитків на загальну суму 123680 грн., а саме: викрадені грошові кошти - 117980 грн., що підтверджується довідкою № 42.0.0.0/2059 від 20.05.2015р., а також журналом обліку здійснених транзакцій, з якого вбачається, що з банкомату клієнтами банку було знято готівки на суму 92020 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, у зв'язку з пошкодженням устаткування - 5700 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ "Центральна процесингова компанія". З врахуванням вказаного, посилаючись на п. 3.2. договору оренди, відповідач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі № 924/954/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" м.Полонне Хмельницької області про стягнення 123 680,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р.у справі №924/954/15 в частині відмови у стягненні 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишені без змін. При винесенні вказаної постанови Вищий господарський суд України встановив, що господарськими судами належним чином не було досліджено умови договору і не встановлено, хто згідно з договором, зокрема, його пунктом 3.2, та в силу норм законодавства зобов'язаний, у випадку пошкодження устаткування орендаря, яке розміщене у приміщенні орендодавця, відшкодувати вартість його ремонту, а, отже, належним чином не встановлено наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача 5 700,00 грн., що стало підставою для направлення справи в цій частині на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2015р. справу № 924/954/15 прийнято до провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подав. Судом враховується, що відповідно до ст.64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 11.12.2015р., 23.12.2015р., 20.01.2016р. та від 10.02.2016р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

09.06.2014року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс-Першотрвенськ" (орендодавець) та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (орендар) було укладено договір оренди частини приміщення, за умовами п. 1.1 якого орендодавець зобовязується передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Приміщення, яке передається за договором знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8, має площу 2,0 кв. м. і належить орендодавцю підставі свідоцтва на право власності (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.4 договору приміщення надається орендареві для використання його у банківській діяльності орендаря (розміщення банкомату).

Відповідно до п. 3.2 договору орендодавець зобовязується, зокрема забезпечити реальну можливість цілодобового використання приміщення, встановлення охоронної та протипожежної сигналізації; за свій рахунок та своїми силами ліквідувати наслідки аварій та пошкоджень, що трапились не з вини орендодавця; при пошкодженні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про пошкодження банківського устаткування і відшкодувати вартість його ремонту згідно з представленою банком калькуляцією ремонту в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком.

Передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення в оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду (п. 5.1. договору).

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобовязань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязання.

На виконання умов договору за актом здачі-приймання частини приміщення від 02.07.2014р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування частину приміщення площею 2,0 кв. м для розміщення банкомату, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8.

Відповідно до талону-повідомлення № 60 про прийняття заяви про скоєння правопорушення та витягу з кримінального провадження № 12015060110000185, 15.05.2015 в період часу з 01-ї години по 05-ту годину невстановлена особа шляхом вийняття металевої решітки проникла в приміщення колишнього магазину "Авіс", що знаходиться за адресою смт. Першотравенськ, вул.Лєрмонтова, 8, Баранівського району, Житомирської області, де шляхом пошкодження банкомату "ПриватБанку" викрала з останнього грошові кошти в сумі близько 117 тис. грн.

Згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" № 42.0.0.0/2059 від 20.05.2015, а також журналу обліку здійснених транзакцій внаслідок пошкодження банкомату було викрадено 117 980,00 грн.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у звязку з пошкодженням устаткування (банкомата) становить 5 700,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ "Центральна процесингова компанія" та актом здачі-приймання виконаної роботи від 26.05.2015р.

29.05.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості викраденого та пошкодженого майна, розташованого в орендованому приміщенні в суму 123680,00 грн., з яких 117 980,00 грн. - викрадені кошти, 5 700,00 грн. - вартість ремонту банкомату, однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. При цьому судом встановлено, що жодних рахунків на відшкодування вартості ремонту пошкодженого банкомату до вказаної претензії не додавалось.

Аналізуючи подані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення закріплені в ст. 759 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2014р. між сторонами у справі був укладений договір оренди частини приміщення, у відповідності до умов якого відповідач передав в оренду позивачу частину приміщення, площею 2,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8 для використання його у банківській діяльності позивача (розміщення банкомату), що підтверджується актом здачі-приймання частини приміщення від 02.07.2014р.

Відповідно до талону-повідомлення № 60 про прийняття заяви про скоєння правопорушення та витягу з кримінального провадження № 12015060110000185, 15.05.2015 в період часу з 01-ї години по 05-ту годину невстановлена особа шляхом вийняття металевої решітки проникла в приміщення колишнього магазину "Авіс", що знаходиться за адресою смт. Першотравенськ, вул.Лєрмонтова, 8, Баранівського району, Житомирської області, де шляхом пошкодження банкомату "ПриватБанку" викрала з останнього грошові кошти в сумі близько 117 тис. грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у звязку з пошкодженням устаткування (банкомата) становить 5 700,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ "Центральна процесингова компанія" та актом здачі-приймання виконаної роботи від 26.05.2015р.

В силу приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма кореспондуються з положеннями частини 1 статті 193 ГК України.

Порушенням зобовязання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом приймається до уваги, що відповідно до п. 3.2 договору оренди частини приміщення від 09.06.2014р. відповідач зобов'язаний при пошкодженні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про пошкодження банківського устаткування і відшкодувати вартість його ремонту згідно з представленою банком калькуляцією ремонту в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком.

Однак, позивачем не було виставлено відповідачу рахунку для відшкодування вартості ремонту банкомату. Доказів на спростування вказаного позивачем в матеріали справи не подано. При цьому судом приймається до уваги, що ухвалами від 20.01.2016р., від 10.02.2016р. суд неодноразово зобов'язував позивача у відповідності до п. 3.2 договору оренди частини приміщення від 09.06.2014р. надіслати на адресу відповідача рахунок на оплату ремонту банкомату разом з калькуляцією ремонту та докази надіслання надати суду. Проте, позивачем не були виконані вимоги суду.

Отже, строк виконання зобов'язання щодо відшкодування позивачу вартості ремонту банкомату, не настав.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, в звязку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" м.Полонне Хмельницької області про стягнення 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату відмовити.

Повне рішення складено 29.02.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим