Ухвала суду № 56157543, 26.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2016 Справа № 5013/1438/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідача)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року по справі №5013/1438/11 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на бездіяльність державного виконавця

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ"

про стягнення 14 551 510 грн. 69 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року (суддя Вавренюк Л.С.) скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на бездіяльність державного виконавця та на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця у справі №5013/1438/11 задоволені частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не зазначення в постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна боржника, як наслідків закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

1) зняти арешт з майна та заборону на відчуження з наступних засобів: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, які накладені постановою від 14.01.2014 року по виконавчому провадженню №31856297, та направити відповідну інформацію до реєстраційних органів;

2) направити відповідну інформацію про зняття арешту та заборони відчуження наступного майна: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області;

3) скасувати розшук майна, що передано боржником стягувачеві: комбайн бурякозбиральний VERVAET BEET EATER-617, 2007 року випуску, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер НОМЕР_1; комбайн бурякозбиральний VERVAET BEET EATER-617, 2007 року випуску, заводський номер XL9BR0030E111453, двигун № М-19496, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ";

4) направити відповідну інформацію про скасування розшуку наступного майна, що передано боржником стягувачеві: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 03.12.2015 року у справі №5013/1438/11 скасувати.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодекс України).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки, за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву, в якій посилаючись на те, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а законодавством передбачені стислі строки для подання скарг на судові рішення, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип рівності сторін перед законом та судом наведені апелянтом обставини, на думку колегії суддів не є підставою для задоволення його клопотання.

Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року у справі №5013/1438/11 повернути без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 21 аркуші, в тому числі платіжне доручення № 27 від 14.01.2016 року.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков