Ухвала суду № 56157517, 29.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 925/1971/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Приватного підприємства "ВІТАЛІНА-ОЙЛ" про розірвання договору та стягнення 71 660,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання укладеного між сторонами договору оренди об'єкта нерухомості № 1874 від 15.10.2014 року та про стягнення з відповідача на користь позивача 63 237,46 грн. основного боргу по оренді та 8422,98 грн. пені за прострочення розрахунків.

15.02.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до стягнення з відповідача на користь позивача 79 640,74 грн. основного боргу по оренді та 12 986,18 грн. пені. Одночасно позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за заявою про збільшення позовних вимог.

29.02.2016 року представник позивач заявив клопотання про відмову від заяви про збільшення позовних вимог, просить її не розглядати, оскільки вона потребує доопрацювання.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України сторони по справі мають право подавати суду різноманітні клопотання та заяви для реалізації своїх процесуальних прав. Дане право кореспондується із правом на відкликання таких заяв, їх зміну, уточнення та доповнення.

Через відмову позивача від заяви про збільшення позовних вимог, цю заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду з цими ж вимогами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору оренди об'єкта нерухомості № 1874 від 15.10.2014 року (а.с. 9), за умовами якого за оренду нежитлового приміщення загальною площею 573,11 кв.м., яке розташовано у м. Черкаси по вул. Благовісна, 398, відповідач щомісячно повинен сплачувати на користь позивача 5 362,09 грн. починаючи із жовтня 2014 року з індексацією. Орендна плата перераховується позивачу щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок. За порушення строку внесення орендної плати відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день несплати (прострочення). Згідно п. 10.6. договору договір оренди між сторонами може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні 29.02.2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 8 422,98 грн., нарахованої за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, до часу прийняття рішення у справі позивач має право в т.ч. зменшити свої позовні вимоги, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Зменшення позовних вимог не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду про стягнення цих же коштів, у загальному порядку.

В частині позовних вимог про стягнення 63 237,46 грн. основного боргу по оренді, розрахованого за період з листопада 2014 року по листопад 2015 року ( а.с. 15), позивач подав заяву про припинення провадження з підстав, що в ході розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість за орендними платежами у розмірі 63 237,46 грн. Дана обставина підтверджена і відповідачем наданням банківської квитанції від 25.02.2016 року ( а.с. 46).

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Згідно роз'яснення п. 4.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" -- господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач провів повний розрахунок за основним боргом по орендній платі в сумі 63 237,46 грн. після порушення провадження у справі, а саме, 25.02.2016 року, то провадження в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Також позивач подав клопотання про відмову від позову в частині решти позовних вимог -- про розірвання договору оренди між сторонами № 1874 від 15.10.2014 року.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову.

Заперечень проти прийняття цієї заяви судом відповідачем не висловлено.

Суд не вбачає порушення прав позивача та відповідача наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою за довіреністю від 04.01.2016 року.

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу по оренді та розірвання договору оренди, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та сторонам зрозумілі.

Згідно ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Позивач просить судові витрати покласти на відповідача повністю, як на винну особу у виникненні спору, що на думку суду є обґрунтованим.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 436,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 22, пп.1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від заяви про збільшення позовних вимог від 15.02.2016 року та залишити її без розгляду.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог на суму стягнення 8 422,98 грн. пені.

3. Провадження у справі в частині стягнення 63 237,46 грн. боргу по орендній платі та розірвання договору оренди об'єкта нерухомості № 1874 від 15.10.2014 року - припинити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Віталіна-Ойл" (ідентифікаційний код 35523413, м. Черкаси, вул. Смілянська, 106. кв. 92) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (ідентифікаційнийкод 33457208, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 2 436,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських