Ухвала суду № 56157515, 25.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. №926/1898/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості 101 318,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 05.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось з позовом до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості згідно Договору підряду № 114 від 30.03.2012 р. в сумі 101318,16 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 44 875,00 грн., 20% річних в сумі 30726,98 грн. та інфляційних в сумі 25716,18 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2016 р. в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

03.02.2016 р. відповідачем подано зустрічний позов в якому він просить винести рішення, яким визнати недійсними Договір підряду № 114 від 30.03.2012 р. та Додаткову угоду № 1 від 30.03.2012 р., що укладені між Державним підприємством «Хотинське лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. прийнято до розгляду зустрічний позов та призначено розглянути його спільно з первісним позовом на 18.02.2016 р.

17.02.2016 р. ДП «Хотинське лісове господарство» звернулось з заявою про витребування доказів по справі, зокрема просить витребувати у первісного позивача документи стосовного виконання ним договору підряду № 114 від 30.03.2012 р.

Також, 17.02.2016 р. ДП «Хотинське лісове господарство» звернулось з клопотанням про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 18.02.2016 р. розгляд заяви про витребування доказів по справі та клопотання про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів відкладено та оголошено перерву до 25.02.2016 р.

25.02.2016 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Крім того, відповідач за первісним позовом 25.02.2016 р. звернувся з клопотанням витребувати у Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області оригінал договору підряду на виконання лісових робіт від 30.03.2012 р. № 114 укладеного між ДП «Хотинське лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи з 29.02.2016 р. на 15 днів до 15.03.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 11 березня 2016 р.

3. ФОП ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали:

- договору підряду № 114 від 30.03.2012 р. та додаткової угоди № 1 від 30.03.2012 р. укладені між Державним підприємством «Хотинське лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- актів прийому - здачі робіт згідно договору № 114 від 30.03.2012 р.

4. ДП «Хотинське лісове господарство» звернутися з клопотанням витребувати у Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області оригінал договору підряду на виконання лісових робіт від 30.03.2012 р. № 114 укладеного між ДП «Хотинське лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаткової угоди № 1 від 30.03.2012 р. та надати його в судове засідання.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. У випадку невиконання вимог цієї ухвала спір буде розглянутий за наявними в справі документами.

Суддя С.О. Миронюк