Ухвала суду № 56157474, 24.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/5270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ, 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", м. Київ, 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПрАТ "Нафтогазвидобування", Полтавська область, с. Ковалівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків про розірвання договору, стягнення 126620,58 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.07.2015;

1- а 3-я особа на стороні позивача -не з'явився;

2-а 3-я особа на стороні позивача - не з'явився;

судовий експерт Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, паспорт серії МК715199;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач), згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 14100,00 грн.; пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р.; збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. позов було задоволено повністю.

04.03.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 02.02.2015 р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року скасовано, і справу № 922/5270/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

30 листопада 2015 року матеріали справи №922/5270/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

01.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. о 12:00 год. та, зокрема зобов'язано сторони та 3-х осіб надати письмові пояснення з урахуванням вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції та перелік питань на вирішення судового експерта.

Представник відповідача 11.12.2015 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення (клопотання) (вх. №49610) про призначення у справі судової експертизи та просив суд поставити питання на вирішення експерта:

- чи є надане для дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) комплектуючою деталлю від приладу, зокрема, чи відповідають (співпадають) сліди на обжимному кільці (обжимному фітингу) слідам на зонді?

- чи встановлювалось надане на дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) відповідно до настанови з монтажу та експлуатації?

- чи є виробничі дефекти матеріалів та конструкції обжимного кільця (обжимного фітингу), наданого для дослідження і зонду? Якщо так, то чи могли ці дефекти спричинити виштовхування приладу з труби?

До суду 16.12.2015р. від позивача також надійшли письмові пояснення (вх. №50304), в яких він просить суд поставити наступні питання на вирішення експерта:

- чи може прилад типу Поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G працювати під робочим тиском впродовж 19 днів при неправильному монтажі на газопроводі?

- чи може мати місце проведення невідповідного монтажу приладу DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) на вузлі обліку УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування після перевірок за актами монтажу вузла та його складових, введенням вузла (у тому числі приладу) в промислову експлуатацію та наступною експлуатацією протягом 19 днів?

- чи відповідає наданий на експертизу прилад поточному аналізатору вологості MMY31-B-8-A-2-G № 008151? Чи є ознаки заміни серійного номера на приладі?

- чи знаходиться поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягає його (у тому числі складових комплекту) несправність?

- чи є в наявності пошкодження приладу, які б могли свідчити про намагання відремонтувати прилад або втручання в цей прилад після його виходу з ладу?

- які відмітки на зонді приладу наявні та яка природа їх виникнення?

- чи можуть відмітки на зонді свідчити про неповне затиснення монтажного фітингу?

- яка ймовірна причина виходу з ладу поточного аналізатора вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151)?

- чи був змонтований поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) згідно керівництву з експлуатації, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки)?

- чи експлуатувався введений в експлуатацію поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) згідно керівництву з експлуатації, а якщо ні, то в чому полягають недоліки експлуатації?

- через який проміжок часу після введення об'єкта будівництва в експлуатацію могли бути виявлені недоліки монтажу поточного аналізатора вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151)?

- чи мав місце заводський дефект поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) або його складові?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, призначено по справі № 922/5270/15 судову товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення відповідної експертизи.

02.02.2016р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 вих. № 2/322, до якого додано клопотання експерта ОСОБА_3 від 26.01.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення трасологічної експертизи № 49, а саме: поточного аналізатору вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 та обжимного кільця (обжимного фітингу), який є комплектуючою деталлю від поточного аналізатору вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151.

09 лютого 2016 року відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №4145/16), в яких повідомляє що ним було проведено оплату судової експертизи згідно наданого рахунку, а також зазначає, що у відповідача є наступні предмети для проведення експертизи: голова датчика; зонд з чутливим елементом; фільтр; настанова з монтажу та експлуатації; сертифікат виробника (Certificate of Conformance); паспорт; CD-диск та вказані предмети він може надати для дослідження у будь-який час або до суду, або до експертної установи.

Крім того, 09 лютого 2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №4136), в якому він просить суд направити разом з матеріалами справи до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заел. проф. ОСОБА_2 - запит на предмет наступних запитань: - чи зможе експертна установа провести експертизу матеріалів і сплавів щодо обжимного кільця (обжимного фітингу з ущільнювальною втулкою) на предмет встановлення наявності або відсутності виробничих дефектів?

- чи зможе експертна установа провести дослідження на предмет відповідності закручування обжимного фітингу з ущільнювальною втулкою у відповідності до настанови з монтажу та експлуатації (Розділ 2 настанови) (сторінка 149 том 1 справи), дослідивши взаємні сліди на зонді та на фітингу (перевірити відповідність слідів від закручування обжимного фітингу (гайки) тим, які мають залишитись при правильному закручуванні)?

- чи зможе експертна установа дати відповідь на питання щодо причини виривання приладу з місця кріплення, а саме, з отвору, в який згідно настанови з монтажу та експлуатації має вставлятись зонд (трубкоподібна деталь) і закручуватись обжимним фітингом з ущільнювальною втулкою (зокрема, дефект фітингу або неправильний монтаж) при тиску до 120 бар по другий бік отвору (до 1750 psig (pound per square inch)?

- які питання зможе дослідити експертна установа для вирішення справи при неможливості дати відповіді на вищенаведені запитання або які додаткові матеріали чи дані потрібні для надання відповідей на них (наприклад, дані щодо матеріалів, з яких виготовлено частини виробу, креслення тощо)? Як ці запитання мають бути правильно сформульовані для дослідження з урахуванням обставин справи?

- чи може експертна установа залучити при необхідності відповідних спеціалістів для дослідження тих запитань, на які відповіді вона дати не зможе?

А також просить суд, зобов'язати експертну установу повідомити суд про відповідь на запит вищенаведених запитань до завершення експертизи щодо тих запитань, на які вона буде дати відповідь, та повідомити суд та позивача про можливість та відповідну пропозицію дослідження тих інших питань, на які можливо дати відповідь з урахуванням даного клопотання, обставин справи та оплати за його проведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року провадження у справі № 922/5270/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. о 15:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 23.02.2016 через канцелярію суду надав клопотання (вх. №6078) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора ОСОБА_4 у відрядженні та представника позивача ОСОБА_5 на лікарняному.

Відповідач в судове засідання з'явився та підтримав подане 17.02.2016 через канцелярію суду клопотання (вх. №5513/16) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач направив до сервісного центру виробника приладу звернення з запитом детального опису та висновку про причини виходу приладу з ладу та надана відповідь на запит на думку відповідача сприяла б правильному вирішенню справи, проте на даний час відповіді на запит відповідачем не отримано, Окрім того, відповідач бажає залучити до участі у судовому засіданні за участю експерта свого спеціаліста - начальника відділу збуту (маркетингу) ОСОБА_6, який зможе краще з технічної сторони пояснити побудову, принцип роботи та правила монтажу приладу, який має бути предметом дослідження, проте на даний час вказаний співробітник перебуває у закордонному відрядженні та не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні судовий експерт не заперечував проти задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися, витребуваних документів не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно діючого законодавства.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та неявку в судове засідання представника позивача, задоволення судом клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

Визнати явку представників сторін та судового експерта в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7