Ухвала суду № 56157444, 24.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/6617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування, 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, код ЄДРПОУ 00153146;

до товариства з обмеженою відповідальністю Стройснабкомплект, 61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32565801;

про стягнення 27 118,80 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2-307 д від 29.12.2015 р.);

відповідача не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Стройснабкомплект про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 27 118,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договори № І КР-ШГВ/2012 від 13.12.2012 р. та № 2 КР-ШГВ/2012 від 13.12.2012 р. на виконання окремих видів будівельно-монтажних та ремонтних робіт, які були виконані сторонами, проте Державною фінансовою інспекцією України під час проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Укргазвидобування за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2014 р. встановлено, що ТОВ Стройснабкомплект в ОСОБА_1 КБ-2 за грудень 2012 р. необґрунтовано зайво включено та виставлено до розрахунку вартість підрядних робіт, що завдало матеріальної шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 27 118,80 грн. Дані порушення були зазначені в Довідці ревізії фінансово-господарської діяльності філії ГПУ Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування від 12.09.2014 р. та з метою їх усунення Державна фінансова інспекція України звернулася до ПАТ Украгазвидобування з вимогою від 21.10.2014 р. № 05-14/1482.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, доказів на виконання вимог ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 03.02.2016 р. не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 03.02.2016 р., направленої на адресу відповідача: 61002, АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 6259 від 24.02.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 826/19356/14, мотивуючи його тим, що ним до адміністративного суду м. Києва подано позовну заяву про скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 21.10.2014 р. № 05-14/1482

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 6259 від 24.02.2016 р.), суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 826/19356/14, предметом розгляду якої є скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 21.10.2014 р. № 05-14/1482, які і є підставами звернення позивача з позовом у справі, що розглядається господарським судом Харківської області, відтак обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по справі, яка розглядається адміністративним судом м. Києва, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/6617/15, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 922/6617/15, до вирішення повязаної з нею справи № 826/19356/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 79 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі 922/6617/15 (вх. № 6259 від 24.02.2016 р.) до розгляду по суті справи № 826/19356/14 задовольнити.

2. Провадження у справі 922/6617/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/19356/14.

3. Зобовязати позивача надати суду інформацію щодо вирішення справи № 826/19356/14.

Суддя ОСОБА_2