Рішення № 56157167, 22.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016р. Справа№ 914/4372/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія», м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 1 166 894,00 грн.

у справі за зустрічним

позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 414 950,00 грн.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Гринчишин О.О.

За участю представників:

позивача (відповідача

за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.11.15р.

ОСОБА_2 довіреність від 09.02.2016 р.

відповідача (позивача

за зустрічним позовом): ОСОБА_3 довіреність № 144 від 21.01.16р.

В судовому засіданні проводилась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представникам сторін, які зявивлися в судове засідання розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

22.12.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» до публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення заборгованості в сумі 1 166 894,00 грн. (Том1, а/с 10-13)

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що відповідачем, в порушення умов договору поставки №150110 від 20 січня 2015 року не здійснено повну оплату вартості поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 831 000,00грн. Крім того, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобовязання у розмірі 6 990,65 грн., 25 610,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення грошового зобовязання, 107 193,44 грн. пені, 196 100,00грн. штрафу, за несвоєчасне виконання зобовязання. (Том 1, а/с 12, 13)

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.01.2016 р. (Том 1, а/с 2-3)

Ухвалою суду від 25.01.2016р., у звязку із неприбуттям в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 01.02.2016р. (Том 1, а/с 146-147)

29.01.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області подано зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» про стягнення заборгованості в сумі 414 950,00 грн. (Том 2, а/с 7-18)

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом), в порушення умов договору поставки №150110 від 20 січня 2015 року не подано належним чином оформлених товаросупровідних документів на товар, внаслідок чого відповідачу виставлено штраф в розмірі 414 950,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» про: стягнення заборгованості в сумі 414 950,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/4372/15. Розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним на15.02.2016 р. (Том 2, а/с 2-3)

В судовому засіданні 15.02.2016 р. оголошено перерву до 22.02.216 р. (Том 2, а/с 150-151)

В судове засідання 22.02.2016 р. представники позивача (відповідач за зустрічним позовом) зявилися. Подали Додаткові пояснення по справі, первісні позовні вимоги підтримали. 19.02.2016 р. подали відзив на зустрічну позовну заяву, просять суд в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі у звязку із необґрунтованістю.

В судове засідання 22.02.2016 р. представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) зявився, просить суд в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов підтримав. 18.02.2016 р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії актів про недостачу товаросупровідних документів та копію наказу №2 від 03.01.2013 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між товариством з Обмеженою Відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (Постачальник, надалі позивач за первісним позовом, відповівдач за зустрічним позовом) та Публічним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (Покупець, надалі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір поставки № 150110 від 20 січня 2015 року (надалі Договір). 20.01.2015р. сторонами підписано Протокол розбіжностей до Договору.

Відповідно до п.п.1.1. Договору Покупець зобовязується прийняти та оплатити наступний товар - замінник молочного жиру. Ціна за 1 кг товару станом на дату підписання договору встановлюється в розмірі 21,80 гри, (що еквівалентно 1 долару США за ринковим курсом на Міжбанківській валютній біржі України). Загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором - 800 (вісімсот) тонн. Часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначена Сторонами у Специфікаціях, що є додатками до цього Договору (надалі іменується "Товар"). (Том 1, а/с 19-22, 23-27)

Згідно з п.п. 2.1 даного Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей) Постачальник зобовязується, з моменту двостороннього підписання сторонами Специфікацій на кожну окрему партію товару, що є додатками до цього Договору, передати (поставити) покупцеві товар разом із усіма супровідними документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України в строк 5 (пяти) робочих днів з моменту письмового підтвердження замовлення Покупця Постачальником на умовах DDP, м. Львів, вул. Повітряна, 2 або EXW, м. Львів, вул. Опришківська, 5. Розгляд замовлення Постачальником складає один робочий день з моменту надсилання його Покупцем за допомогою факсимільного або електронного звязку.

Постачальником було повністю виконано всі умови даного договору і поставлено Покупцю всю необхідну йому продукцію, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладним, копії яких долучені до матеріалів справи. (Том 1, а/с 29-117)

Відповідно до п.п. 2.2. Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей) Покупець зобовязується після прийняття товару (дата прийняття якого вказується у видаткових накладних) від Постачальника разом із належним чином оформленими товаросупровідними документами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують якість товару, інші документи оплатити його протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту прийняття.

Згідно з п.п. 4.1. Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей), розрахунки за кожну партію Товару здійснюються Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту прийняття товару, в порядку, встановленому п.п.2.1. даного Договору.

Відповідач не здійснив повну оплату вартості поставленої продукції, таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 831 000,00 грн.

Заборгованість підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків за період: Січень 2015 Листопад 2015 від 30.11.2015 р., згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 831 000,00 грн. (Том 1, а/с 149-153)

Відповідно до п.п. 5.4 Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей), в разі порушення строків оплати Товару, передбаченого Договором, Покупець зобовязаний сплатити на користь Постачальника штрафні санкції, зокрема пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого Товару за кожен день протермінування в оплаті Товару, інфляційні нарахування на суму боргу, три проценти річних за користування коштами, штраф у розмірі 5 (пять) % вартості неоплачуваного чи несвоєчасно оплаченого товару у розмірі 5 (пять) % вартості необгрунтовано неприйнятого товару чи несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору позивачем нараховано три відсотки річних від простроченої суми грошового зобовязання у розмірі 6 990,65 грн., 25 610,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення грошового зобовязання, 107 193,44 грн. пені, 196 100,00грн. штрафу, за несвоєчасне виконання зобовязання.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір № 005/15 від 02.11.2015 року про надання правової допомоги (адвокатських послуг) на представництво інтересів позивача в судових інстанціях у справі про стягнення заборгованості з відповідача за договором №150110 від 20 січня 2015 року. (Том 1, а/с 132-134)

Відповідно до Акта виконаних робіт №001/15 від 07 грудня 2015 року, адвокатом ОСОБА_1 надано адвокатські послуги, згідно переліку, що вказаний в Акті. Вартість наданих послуг становить 10 000,00грн., які оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 07 грудня 2015 року. (Том 1, а/с 135, 138)

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. сплачених на оплату послуг адвоката.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення на користь позивача за зустрічним позовом штрафу за невиконання зобовязання з передання товаросупровідних документів на товар в розмірі 414 950,00 грн. Позивач за зустрічним позовом вимоги обґрунтовує тим, що у товарно-транспортних накладних на товар не вказано перелік товаросупровідних документів, а саме: видаткових накладних, якісних посвідчень, санітарно-гігієнічних висновків, протоколів досліджень на ГМО. У звязку з тим, відповідач за зустрічним позовом порушив зобовязання передбачені п. 3.1. Договору та повинен сплатити на користь позивача за зустрічним позовом штраф передбачений п. 5.2. Договору в розмірі 414 950,00 грн.

До матеріалів справи, через канцелярію суду 18.02.2016 р., представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви копії Актів про недостачу товаросупровідних документів, які складені за період з січня 2015 р. по вересень 2015 р. працівниками позивача за зустрічним позовом. Проте, в матеріалах справи відсутні та позивачем за зустрічним позовом суду не надано доказів повідомлення чи надсилання Актів про недостачу товаросупровідних документів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 3.1. Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей), товари поставляються разом з усією товаросупровідною документацією, яка має бути складена українською мовою та надана покупцю в оригіналах, чи належним чином посвідчених копіях, і в яких покупець проставляє дату та час отримання товару. У випадку прибуття партії товару без належним чином оформленої товаросупровідної документації, покупець має право відмовитись приймати товар до моменту передання йому оригіналів чи належно засвідчених копій документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства. Постачальник зобовязується передати покупцю оригінали чи належно засвідчені копії документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства протягом 2 робочих днів з моменту фактичного прибуття товару.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи позивачем за зустрічним позовом проводились часткові проплати за поставлений товар згідно укладеного між сторонами у справі Договору поставки № 150110 від 20 січня 2015 року.

Так, відповідно до акту звірки розрахунків (а/с 149- 153), видаткових та товаротранспортних накладних за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідачем за первісним позовом не заперечено, що згідно Договору №150110 від 20.01.2015 р., позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом продукцію на суму 9 641 200,00 грн., з яких оплачено відповідачем за первісним позовом 8 810 200,00 грн. Таким чином, різниця цих двох сум (9 641 200,00 грн. - 8 810 200,00 грн.) склала вимогу позивача за первісним позовом на суму 831 000,00 грн. основного боргу.

Як встановлено судом, повідомлень (претензій, заперечень тощо) щодо неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом - ТзОВ «Торговий Дім «Схід Меркурія» зобов'язань щодо передачі товаросупровідних документів на товар відповідно до положень договору, Цивільного та Господарського кодексу України заявлено не було, повернення товару не здійснювалося.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 20 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (Покупець) було укладено договір поставки № 150110 від 20 січня 2015 року.

20.01.2015р. сторонами підписано Протокол розбіжностей до Договору.

Постачальником було повністю виконано всі умови даного Договору і поставлено Покупцю всю необхідну йому продукцію, що підтверджується видатковими накладним, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 2.2. Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей) Покупець зобовязується після прийняття товару (дата прийняття якого вказується у видаткових накладних) від Постачальника разом із належним чином оформленими товаросупровідними документами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують якість товару, інші документи оплатити його протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту прийняття.

Згідно з п.п. 4.1. Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей), розрахунки за кожну партію Товару здійснюються Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту прийняття товару, в порядку, встановленому п.п.2.1. даного Договору.

Відповідач не здійснив повну оплату вартості поставленої продукції, таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 831 000,00 грн.

Заборгованість підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків за період: Січень 2015 Листопад 2015 від 30.11.2015 р., згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 831 000,00 грн. (а/с 149-153)

На час розгляду справи судом, відповідач не подав докази погашення основного боргу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач основну заборгованість визнав, доказів погашення боргу не подав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в сумі 831 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.4 Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей), в разі порушення строків оплати Товару, передбаченого Договором, Покупець зобовязаний сплатити на користь Постачальника штрафні санкції, зокрема пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи несвоєчасно оплаченого Товару за кожен день протермінування в оплаті Товару, інфляційні нарахування на суму боргу, три проценти річних за користування коштами, штраф у розмірі 5 (пять) % вартості неоплачуваного чи несвоєчасно оплаченого товару у розмірі 5 (пять) % вартості необгрунтовано неприйнятого товару чи несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору позивачем нараховано 107 193,44 грн. пені, 196 100,00 грн. штрафу, за несвоєчасне виконання зобовязання.

Суд перевіривши розрахунки вважає підставною вимогу про стягнення з відповідача 107 193,44 грн. пені та 196 100,00 грн. штрафу, за несвоєчасне виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання 6 990,65 грн. та 25 610,00 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд виходив з наступного.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення на користь позивача за зустрічним позовом штрафу за невиконання зобовязання з передання товаросупровідних документів на товар в розмірі 414 950,00 грн. Позивач за зустрічним позовом вимоги обґрунтовує тим, що у товарно-транспортних накладних на товар не вказано перелік товаросупровідних документів, а саме: видаткових накладних, якісних посвідчень, санітарно-гігієнічних висновків, протоколів досліджень на ГМО. У звязку з тим, відповідач за зустрічним позовом порушив зобовязання передбачені п. 3.1. Договору та повинен сплатити на користь позивача за зустрічним позовом штраф передбачений п. 5.2. Договору в розмірі 414 950,00 грн.

До матеріалів справи, через канцелярію суду 18.02.2016 р., представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви копії Актів про недостачу товаросупровідних документів, які складені за період з січня 2015 р. по вересень 2015 р. працівниками позивача за зустрічним позовом. Проте, в матеріалах справи відсутні та позивачем за зустрічним позовом суду не надано доказів повідомлення чи надсилання Актів про недостачу товаросупровідних документів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 3.1. Договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей), товари поставляються разом з усією товаросупровідною документацією, яка має бути складена українською мовою та надана покупцю в оригіналах, чи належним чином посвідчених копіях, і в яких покупець проставляє дату та час отримання товару. У випадку прибуття партії товару без належним чином оформленої товаросупровідної документації, покупець має право відмовитись приймати товар до моменту передання йому оригіналів чи належно засвідчених копій документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства. Постачальник зобовязується передати покупцю оригінали чи належно засвідчені копії документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства протягом 2 робочих днів з моменту фактичного прибуття товару.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець

зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо продавець не передає покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до положень статтею 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як встановлено судом, належних доказів, а саме повідомлень (претензій, заперечень тощо), в розумінні ст.ст. 666, 688 ЦК України позивачем за зустрічним позовом - ПАТ «Львівський холодокомбінат» подано не було. Повідомлень (претензій, заперечень тощо) щодо неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом - ТзОВ «Торговий Дім «Схід Меркурія» зобов'язань щодо передачі товаросупровідних документів на товар відповідно до положень договору, Цивільного та Господарського кодексу України заявлено не було, повернення товару не здійснювалося.

Крім того, сторонами було підписано та скріплено печатками видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, а також проведені часткові проплати згідно Договору за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинним документом є видаткова накладна, яка засвідчує перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а не товарно-транспортна накладна, яка є первинним документом в договорі перевезення, який не є предметом спору.

Підпунктом 3.1 договору (який узгоджено сторонами протоколом розбіжностей від 20.01.15р.) передбачено, що постачальник зобовязується передати покупцю оригінали чи належно засвідчені копії документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до даного Договору та/або актів цивільного законодавства протягом 2 робочих днів з моменту фактичного прибуття товару.

Згаданий пункт договору, в частині 2-денної передачі документів, що стосуються товару, може бути виконаний постачальником лише за умови, що покупець повідомить про відсутність та/або недоліки товаросупровідних документів під час прийняття товару.

Додані позивачем за зустрічним позовом акти про недоліки товаросупровідної документації, які складені в односторонньому порядку та без повідомлення постачальника, не є належним доказом.

Враховуючи вищевикладено, вимоги за зустрічним позовом - ПАТ «Львівський холодокомбінат» до ТзОВ «Торговий Дім «Схід Меркурія» є необґрунтованими та безпідставними, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013р. витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивач надав суду свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №005/15 від 02.11.2015р., акт виконаних робіт №001/15 від 07.12.2015р., рахунок №001/15 про оплату правової допомоги (адвокатських послуг) від 07.12.2015р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення №5948 від 07.12.2015р. про оплату правової допомоги (адвокатських послуг) від 07.12.2015р. на суму 10000,00 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача за первісним позовом, судові витрати потрібно покласти на відповідача за первісним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у справі за зустрічним позовом залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна,2; ідентифікаційний код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (адреса:79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; ідентифікаційний код 31729389) основного боргу 831 000,00 грн.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (адреса: 79025, м. Львів, вул..Повітряна, 2; ідентифікаційний код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (адреса:79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; ідентифікаційний код 31729389):

-6 990,65 грн. - три відсотки річних від простроченої суми грошового зобовязання,

- 25 610,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення грошового зобовязання,

- 107 193,44 грн. пені,

- 196 100,00 грн. штрафу, за несвоєчасне виконання зобовязання.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (адреса: 79025, м. Львів, вул..Повітряна, 2; ідентифікаційний код 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» (адреса:79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; ідентифікаційний код 31729389) 17 503,41 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

5.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Судовий збір у справі за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2016 р.

Суддя Синчук М.М.