Ухвала суду № 56157066, 29.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/633/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, код 31650052)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська,4-А,офіс 3, код 1625210)

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – приватне акціонерне товариство страхова компанія "ВУСО", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом б/д та б/н до відповідача – приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Скайд", с. Старі Петрівці Вишгородського району, в якому просить суд відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення коштів в сумі 50 000,00 грн. Таким чином, поданий позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 1 378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Оригінал платіжного доручення має бути доданий до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати суми судового збору позивачем до позову додано платіжне доручення від 12.02.2016р. №2100 на суму 1218,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – приватним акціонерним товариством страховою компанією "ВУСО" не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4 частини першої, частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/д та б/н. приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" разом з доданими до неї матеріалами (всього на 27 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 12.02.2016р. №2100, фіскального чеку “Укрпошти” від 05.02.2016р. №4469 та опису вкладення у цінний лист від 15.02.2016р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх