Ухвала суду № 56157061, 24.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 915/1775/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, дов. від 09.01.2015 р.,

від позивача та третьої особи представники у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом селянського (фермерського) господарства ПРОГРЕС,

52651, вул. Молодіжна, 8, с. Хутор-Чаплине, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ,

54025, пр-т Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство ЧЕРВОНА ЗІРКА,

25006, вул. Медведєва, 1, м. Кіровоград,

про стягнення грошових коштів за неякісний товар, стягнення штрафу, про зобовязання вивезти неякісний товар та про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство (СФГ) ПРОГРЕС звернулося з позовною заявою, з урахуванням заяви, зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 04.11.2015 р. за № 20424/15 та заяви від 10.11.2015 р., зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 13.11.2015 р. № 21036/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТЕХНОТОРГ грошових коштів у сумі 170000 грн. - вартості проданого ним неякісного товару - сівалки з сигналізацією УПС-8А та вивезення цього товару з території СФГ ПРОГРЕС за свій рахунок, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 13.03.2015 р., а саме, зобовязань щодо продажу товару належної якості. З цих же підстав СФГ ПРОГРЕС просить про розірвання вказаного договору купівлі-продажу та стягнення з ТОВ ТЕХНОТОРГ штрафу у сумі 34000 грн., нарахованого у відповідності до положень ст.ст.231, 269 ГК України.

СФГ ПРОГРЕС також просить стягнути з ТОВ ТЕХНОТОРГ грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими позовними вимогами порушено провадження в даній справі.

Ухвалою від 04.11.2015 р. задоволено клопотання позивача і залучено до участі у справі виробника придбаної за спірним договором сівалки публічне акціонерне товариство (ПАТ) ЧЕРВОНА ЗІРКА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. задоволено клопотання СФГ ПРОГРЕС та ТОВ ТЕХНОТОРГ і призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу для встановлення причин виникнення несправностей у придбаній за спірним договором сівалці, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (НДІСЕ) імені заслуженого професора ОСОБА_2, а провадження у справі зупинено.

26.01.2016 р. Харківським НДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_2 дану справу повернено до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи через відсутність у дослідній установі фахівців та спеціального обладнання по виявленню несправностей сівалки, придбаної за спірним договором.

Ухвалою від 15.02.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для зясування обставин щодо призначеної у справі судової інженерно-технічної експертизи.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від позивача та третьої особи, представники у судове засідання не зявилися. За допомогою сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті http://services.ukrposhta.ua встановлено, що поштові відправлення з ухвалою суду від 15.02.2016 р., направлені на юридичні адреси позивача та третьої особи, останніми отримані. Отже, суд вважає, що відповідач та третя особа повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представником ТОВ ТЕХНОТОРГ подано клопотання від 24.02.2016 р. про доручення призначеної ухвалою суду від 11.12.2015 р. експертизи іншій експертній установі, а саме Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивоване тим, що у вказаній установі є експерти, які проводять інженерно-технічні експертизи, зокрема, дослідження технічного стану транспортних засобів, та мають діючі свідоцтва.

Вислухавши представника відповідача, який вказане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає можливим доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На реалізацію положень ч. 4 ст. 41 ГПК України, якими передбачено право сторін до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту, суд вважає за необхідне зобовязати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити сторонам особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

У відповідності із ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ.

2. Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.12.2015 р., Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи можуть бути виявленні несправності сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 наслідком технологічного процесу її виготовлення заводом виробником?

2) чи могли бути виявленні несправності сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 наслідком порушення правил експлуатації сівалки, встановлених в інструкції по її експлуатації?

3) чи здійснювався в період з 18.03.2015 р. по теперішній час ремонт сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25?

3. Зобовязати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

4. Зобовязати селянське (фермерське) господарство ПРОГРЕС надати експерту доступ до сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 та документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

5. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на селянське (фермерське) господарство ПРОГРЕС.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.