Ухвала суду № 56157035, 19.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Справа № 922/5035/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ,

м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімічні

технології», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 107 від 31.12.2015;

від відповідача:ОСОБА_3 - довіреність № 16/02/01-03 від 01.02.2016;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5035/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23.12.2015, у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, зупинено провадження у справі № 922/5035/15, до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Згідно з супровідним листом від 30.12.2015, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2015, матеріали справи № 922/5035/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.01.2016 через канцелярію господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Крім того, листом № 247/16-42/248/16-43 від 21.01.2016 експертної установи повідомлено, що у звязку із значною поточною завантаженістю експерта, останній просить суд погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи в даній справі у термін, що перевищує три місяці, а у разі незгоди чи відмови суду у погоджені такого строку, суд може призначити проведення експертизи іншим субєктом судово-експертної діяльності, а ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою суду від 27.01.2016 поновлено провадження у справі № 922/5035/15, призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні на 10.02.2016, зобовязано відповідача надати документи, відповідно до клопотання експерта, викликано в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Ухвалою суду від 10.02.2016 розгляд клопотання експерта відкладено, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також ненаданням відповідачем витребуваних документів.

19.02.2016 через канцелярію господарського суду відповідачем надані документи, витребувані експертною установою, а також лист № 16/02/19-01 від 19.02.2016, згідно з яким відповідач просить суд погодити запропонований строк проведення експертних досліджень.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання від 17.02.2015, в якому позивач не погоджується із запропонованим експертною установою строком проведення експертизи, оскільки призначена у справі експертиза не потребує особливо складних за характером досліджень чи проведення експериментальних досліджень, не є комплексною та не потребує залучення фахівців з інших установ.

Крім того, позивач звертає увагу, що згідно з Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію АТ «Златобанк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк», у звязку з чим строк, який просить погодити експертна установа, порушує процесуальні права позивача, оскільки з 12.05.2016 АТ «Златобанк» припиняє своє існування, як юридична особа.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експерта та відповідний лист щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засідання 19.02.2016 присутніми представниками позивача та відповідача не надано суду клопотань про призначення експертизи іншим суб'єктом судово-експертної діяльності.

Однак, суд звертає увагу експерта, що відповідно до рішення № 99 від 13.05.2015 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» (позивач) та відповідно до рішення № 100 від 18.05.2015 ліквідація в АТ «Златобанк» здійснюється 1 рік з 14.05.2015 до 13.05.2016.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/5035/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015, у строк понад три місяці, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом листа КНДІСЕ, клопотання судового експерта ОСОБА_4 і наданням відповідачем витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/5035/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015, у строк понад три місяці.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 922/5035/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 922/5035/15 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 922/5035/15.

Суддя О.О. Христенко